Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А82-7990/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года

                    Дело № А82-7990/2010

                                             5-Б/86

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОАО "МНИИРС") 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2011  по делу № А82-7990/2010-5-Б/86, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОАО "МНИИРС") 

о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Радиосвязь-ФМ" (ИНН: 7709370660, ОГРН 1027739644459) к субсидиарной ответственности в сумме 14 876 287, 62 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее-ОАО "МНИИРС", конкурсный кредитор)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области  о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Радиосвязь-ФМ" – Терешина В.В. к субсидиарной ответственности в сумме 14 876 287, 62 руб.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2011  в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" отказано.

Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть заявление по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "МНИИРС".

По мнению открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное требование, а фактически оставил заявление без рассмотрения. Конкурсный управляющий уклонился от подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поэтому единственный конкурсный кредитор принял решение об обращении с данным заявлением. В обжалуемом определении не указаны ни мотивы, ни нормы права, по которым арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от конкурсного управляющего документов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда 14.11.2011г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.11.2011г.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 23.09.2010    ЗАО «Радиосвязь-ФМ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Ярославской области   от  23.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Горошков В.Е.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в реестр требований кредиторов ЗАО «Радиосвязь-ФМ»  в состав третьей очереди включено требование ОАО «МНИИРС» на общую сумму 14 876 287,62 руб.

На собрании кредиторов должника  11.05.2011 (протокол № 1 , л.д.157-159, том 1) ОАО «МНИИРС», являющийся единственным кредитором, включенным в реестр требований ЗАО «Радиосвязь-ФМ»,  приняло решение об обращении с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области   о привлечении Терешина В.В., являвшегося  генеральным директором предприятия-должника, к субсидиарной ответственности.     

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия-должника в арбитражный суд не обратился, конкурсный кредитор -  ОАО «МНИИРС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что  заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку  конкурсное производство не завершено, а с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обратилось неуполномоченное лицо – конкурсный кредитор, а не арбитражный управляющий. В удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 выше названного закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подаче настоящего заявления ненадлежащим лицом противоречит нормам права.

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении предприятия-должника проведено, имущество должника не выявлено, о чем конкурсный управляющий поставил в известность кредитора письмом  № 24/06-05 от 7.06.2011г. (т.1 л.д.160).

На собрании кредиторов 11.05.2011г. кредиторы приняли решение не ходатайствовать перед Арбитражным судом Ярославской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Радиосвязь-ФМ» и обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Терешина В.В. к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 11.05.2011г. (т.1, л.д.157).

Конкурсный управляющий с указанным заявлением в арбитражный суд не обратился.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Радиосвязь-ФМ» не завершено.

При данных обстоятельствах конкурсный кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности, следовательно, заявление кредитора подлежало рассмотрению по существу.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2011г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу А82-7990/2010-5-Б/86 отменить, направить заявление конкурсного кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                  Т.Е. Пуртова

                  О.А. Гуреева