Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А29-1790/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-1790/2011

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Изъюрова С.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2011, и Зубрицкой Л.В., действующей на основании решения от 01.12.2010 № 1,

ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск») – Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 № 19, и Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 по делу № А29-1790/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мелодия» (ИНН: 110600790, ОГРН: 1021100897685, адрес: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232, адрес: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 13), муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице его Главы, муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице его Совета

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации»)

о признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, Заявитель), к муниципальному образованию городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) в лице его Главы и Муниципальному образованию в лице его Совета о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования на здание магазина «Мелодия» общей площадью 549 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1 (далее – Здание).

Исковые требования ООО «Мелодия» основаны на положениях статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что зарегистрированное право собственности Муниципального образования на Здание (с указанием, что площадь Здания составляет 549,0 кв. м.) препятствует реализации Обществом предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) права Истца на выкуп находящихся в Здании помещений общей площадью 272, 4 кв. м. (далее – Помещения), которые арендуются Истцом с 1999 года.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) и государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 иск ООО «Мелодия» удовлетворен частично – признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования на Здание в части включения в общую полезную площадь Здания площади технического подвала (276, 6 кв. м.).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, в частности, что требования Истца являются необоснованными, поскольку согласно заключенному сторонами договору аренды от 01.09.1999 № 93/99 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.2001) ООО «Мелодия» арендует только Помещения, а не все Здание. При этом Заявитель поясняет, что вопросы, касающиеся определения порядка управления и распоряжения находящимся в муниципальной собственности имуществом, относятся к исключительной компетенции Совета Муниципального образования, и ссылается на то, что Общество не представило доказательства обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

При этом ООО «Мелодия» заявило ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документов, подтверждающих затраты Общества на капитальный ремонт подвальных помещений Здания.

Данное ходатайство Истца удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Заявителя не представили.

Глава и Совет Муниципального образования, Управление и Предприятие явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Главы и Совета Муниципального образования, а также третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Комитета просили удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.09.1999 Администрация Муниципального образования (арендодатель), правопреемником которой в настоящее время является Комитет, и ООО «Мелодия» (арендатор) заключили договор аренды № 93/99, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.2001) в аренду Обществу передано находящееся в Здании Помещение общей площадью 272, 4 кв. м.

Право собственности Муниципального образования на Здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2004 серии 11 АА № 225567.

На первом и единственном этаже Здания находятся Помещения общей площадью 272, 4 кв. м., а подвальные помещения Здания общей площадью 276, 6 кв. м. представляют собой технические помещения высотой 180 см, в которых размещены тепловой узел, электрощитовая, разводка труб системы отопления, и которые имеют один вход (выход), не имеют окон, продухов и коробов вентиляции.

Самостоятельного хозяйственного значения подвальные помещения Здания не имеют и собственник этих помещений никаких правомочий в отношении данных помещений не осуществляет, поскольку они предназначены для обеспечения функционирования Здания в целом.

В удовлетворении заявлений ООО «Мелодия» о реализации предусмотренного Законом преимущественного права на приобретение в собственность Общества арендуемых им Помещений отказано в связи с отсутствием права муниципальной собственности на Помещения, как отдельный от Здания объект недвижимого имущества.

Вступившими а законную силу судебными актами данный отказ признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» го-сударственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой способ оспаривания зарегистрированного права, как предъявление иска о признании соответствующего права ответчика отсутствующим, носит исключительный характер и может применяться только в тех случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, для предъявления названного иска, по общему правилу, необходимо, чтобы истец обладал вещным правом на спорное недвижимое имущество.

Однако Общество не обладает вещными правами на Здание, в связи с чем не может быть признано лицом, имеющим право на предъявление требований, являющихся предметом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заслушав представителей Комитета и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для частичного удовлетворения иска Общества, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, а в удовлетворении иска ООО «Мелодия» о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования на Здание должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска Общества и удовлетворением апелляционной жалобы Комитета в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы ООО «Мелодия» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска возлагаются на него же, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 по делу № А29-1790/2011 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Мелодия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН: 110600790, ОГРН: 1021100897685, адрес: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак