Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А31-5028/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года                                                                    Дело № А31-5028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Шарья в лице Финансового управления администрации городского округа город Шарья Костромской области

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  26.08.2011 по делу № А31-5028/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324,   ОГРН  1057601091151, г. Ярославль, пр-кт Октября, 42)

к муниципальному образованию городской округ город Шарья в лице Финансового управления администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002337,  ОГРН  1024402033468, Костромская обл., г. Шарья, ул. Октябрьская, 19),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Шарья в лице Финансового управления администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Управление, ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 018 416 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 994 607 рублей 31 копейку с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования.

 Управление с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе ОАО «ТГК-2» в удовлетворении исковых требований.

По мнению Управления, решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не были учтены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой финансовые органы муниципальных образований осуществляют учет и хранение исполнительных документов. Управление само по себе не имеет денежных обязательств перед ОАО «ТГК-2», а является только исполнителем по оплате исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области АС № 003029224 от 29.10.2010 по делу № А31-1834/2010. Из изложенного  заявитель делает вывод, что Управление не осуществляло пользование чужими денежными средствами и никаких незаконных действий либо бездействия по отношению к исполнению вышеуказанного исполнительного листа не совершало. Между тем, как указывает заявитель, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.д.

ОАО «ТГК-2»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решение  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1834/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 с муниципального образования в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано 23 920 841 рубль 08 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 10-24).

29.10.2010 по данному делу выдан исполнительный лист АС № 003029224, который 30.11.2010 ОАО «ТГК-2» направило для исполнения в Управление (л.д. 25).

Исполнительный лист получен Управлением 03.12.2010 (л.д. 26).

Во исполнение вышеуказанного решения суда от 21.06.2010, Управлением перечислены денежные средства в общей сумме 12 426 233 рубля 71 копейку (из них 2 426 233 рубля 77 копеек до вступления решения суда в законную силу), что подтверждается платежными поручениями (л.д.27-34).

Факт неисполнения исполнительного листа АС № 003029224 от 29.10.2010 в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик перечислил денежные средства по исполнительному листу АС № 003029224 от 29.10.2010 в сумме 1 500 000 рублей.

Не заявляя возражений относительно суммы исчисленных и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности именно с Управления.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что поскольку решение суда не было исполнено, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы (исполнительный документ, надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, обязанность исполнить решение суда по иску о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования лежит на финансовом органе этого муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на муниципальное образование городской округ город Шарья за счет казны муниципального образования в лице органа, осуществляющего обеспечение исполнения бюджета – Финансового  управления администрации городского округа город Шарья Костромской области.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  26.08.2011 по делу № А31-5028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Шарья в лице Финансового управления администрации городского округа город Шарья Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева