Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А82-3427/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3427/2011

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Морозова А.Н., действующего на основании решения от 29.01.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Замок» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу № А82-3427/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройХимКомплект» (ИНН: 7604171280, ОГРН: 1097604022427)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Замок» (ИНН: 7606067550, ОГРН: 1087606000338)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЯрРегионСтрой»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройХимКомплект» (далее – ООО «СтройХимКомплект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 382, 384, 702, 740, 746, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Замок» (далее – ООО СК «Замок», Ответчик, Заявитель) 2 376 318 руб. 51 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с договорами подряда от 01.12.2008 № 70/Г и от 05.08.2008 № 62/Г (далее – Договоры подряда), а также 54 892 руб. 95 коп. пени (далее – Пеня), начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных Истцом на основании Договоров подряда работ (далее – Работы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЯрРегионСтрой» (далее – ООО СК «ЯрРегионСтрой», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 исковые требования ООО «СтройХимКомплект» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 376 318 руб. 51 коп. Долга и 3 000 руб. в счет возмещения расходов Истца на оплату услуг его представителя.

Не согласившись с названным решением, ООО СК «Замок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что по договорам уступки прав и перевода долга от 23.06.2010 (далее – Договоры цессии) ООО СК «Замок» не принимало на себя обязательства по уплате Долга. Заявитель полагает, что содержащаяся в Договорах цессии ссылка на Договоры подряда (без указания актов выполненных Работ и справок о их стоимости) не влечет возникновения обязательства Ответчика уплатить Долг, поскольку предмет Договоров цессии не может считаться согласованным. При этом воля сторон Договоров цессии не была направлена на перевод Долга на ООО СК «Замок», что подтверждено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчиком и Третьим лицом, которое признало наличие своей обязанности уплатить Долг Истцу. Уплата Ответчиком  Истцу 6 000 000 руб. также не подтверждает перевод Долга на ООО СК «Замок», поскольку названные денежные средства были перечислены Ответчиком Истцу за ООО СК «ЯрРегионСтрой» в счет взаиморасчетов по заключенному Ответчиком и ООО СК «ЯрРегионСтрой» договору денежного займа 21.06.2010 (далее – Договор займа).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «Замок» не представило.

Истец и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО СК «Замок» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договорами подряда общество с ограниченной ответственностью «СтройХимКом» (далее – ООО «СтройХимКом») выполнило Работы для ООО СК «ЯрРегионСтрой» Работы.

23.06.2010 ООО «СтройХимКом» (подрядчик), ООО СК «ЯрРегионСтрой» (цедент) и ООО СК «Замок» (цессионарий) заключили Договоры цессии, согласно которым права и обязанности ООО СК «ЯрРегионСтрой» по Договорам подряда переданы ООО СК «Замок».

Согласно пунктам 1.1 Договоров цессии ООО СК «ЯрРегионСтрой» и ООО СК «Замок» с согласия ООО «СтройХимКом» договорились об уступке прав и переводе долга по Договорам подряда.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров цессии цедент гарантирует действительность уступаемого права требования, а права и обязанности цедента (ООО СК «ЯрРегионСтрой») будут переданы цессионарию (ООО СК «Замок») в полном объеме (в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соответствующего Договора цессии).

При этом в пунктах 1.3 Договоров цессии указаны суммы задолженности цедента по оплате выполненных подрядчиком Работ (по Договору подряда от 01.12.2008 № 70/Г – 5 562 212 руб. 50 коп., по Договору подряда от 05.08.2008 № 62/Г – 2 814 106 руб. 01 коп.).

В силу пунктов 1.4 Договоров цессии перевод долга является возмездным и цедент обязуется уплатить цессионарию денежную сумму, которая будет определена в протоколах согласования цены, являющемся неотъемлемой частью соответствующего Договора цессии.

Согласно пунктам 2.1 Договоров цессии цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие прав и обязанности цедента к подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.3 Договоров цессии цедент отвечает за действительность передаваемых по соответствующему Договору цессии прав и обязанностей.

14.02.2011 ООО «СтройХимКом» (цедент) и ООО «СтройХимКомплект» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому к Истцу перешло право на получение от Ответчика суммы Долга по Договорам цессии (с учетом того, что платежным поручением от 24.06.2010 № 527 ООО СК «Замок» уплатило ООО «СтройХимКом» 6 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Указанные выше условия Договоров цессии свидетельствуют о том, что в соответствии с этими договорами состоялась как уступка Ответчику прав ООО СК «ЯрРегионСтрой» по Договорам подряда, так и перевод на ООО СК «Замок» задолженности ООО СК «ЯрРегионСтрой» по оплате Работ, выполненных ООО «СтройХимКом» в соответствии с Договорами подряда.

Ссылка Заявителя на то, что в части перевода на ООО СК «Замок» названной задолженности ООО СК «ЯрРегионСтрой» предмет Договоров цессии в силу отсутствия в них указания на акты выполненных Работ и справки о их стоимости не может считаться согласованным, является несостоятельной, поскольку в Договорах цессии указаны суммы соответствующей задолженности ООО СК «ЯрРегионСтрой» по оплате выполненных Истцом Работ.

О том, что задолженность по оплате Работ была переведена на Ответчика, свидетельствует и уплата последним Истцу 6 000 000 руб. платежным поручением от 24.06.2010 № 527, в котором в качестве назначения платежа указана оплата по Договорам цессии.   

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров подряда и Договоров уступки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «СтройХимКомплект» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу № А82-3427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Замок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак