Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А82-939/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А82-939/2011

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – местной религиозной организации православный Приход Крестобогородского храма города Ярославля Ярославской Епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу №  А82-939/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста» (ИНН: 7604098792, ОГРН: 1067604086516)

к местной религиозной организации православный Приход Крестобогородского храма города Ярославля Ярославской Епархии Русской Православной Церкви (ОГРН: 1027600005949)

(третье лицо – Зройчиков Вячеслав Иванович)

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Веста» (далее – ООО «Фирма Веста», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 330, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) иском о взыскании с местной религиозной организации православный Приход Крестобогородского храма города Ярославля Ярославской Епархии Русской Православной Церкви (далее – Приход, Ответчик, Заявитель) 265 180 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ по укладке бордюрного камня и тротуарной плитки (далее – Работы), выполненных Обществом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 06.07.2010 № 06/07 (далее – Договор), 26 858 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 22.10.2010 по 30.11.2010 вследствие просрочки оплаты Ответчиком Работ, а также 15 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг его представителя (далее – Расходы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зройчиков Вячеслав Иванович (далее – Зройчиков, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 исковые требования ООО «Фирма Веста» удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 257 980 руб. Долга, 3 000 руб. Пени и 2 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным решением, Приход обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик в полном объеме (и даже в большей, чем требовалось, сумме) оплатил Работы, передав соответствующие денежные средства представителю Истца Зройчикову, уплатившему эти денежные средства Касояну, который фактически выполнял Работы.

Истец и Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Прихода не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более позднюю дату в связи с командировкой представителя Прихода.

В удовлетворении данного ходатайства Заявителя отказано, поскольку ссылка на командировку представителя Ответчика не подтверждена документально и Приход не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 Приход (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому заказчик обязался оплатить Работы не позднее 22.10.2010.

Выполнение Работ общей стоимостью 307 980 руб. и принятие их Ответчиком подтверждены подписанным обеими сторонами без разногласий и замечаний актом приемки-сдачи выполненных Работ от 02.09.2010.

Согласно копиям расходных кассовых ордеров 50 000 руб. Приход выдал директору ООО «Фирма Веста» Абросимову, а  295 800 руб. были получены от Ответчика Зройчиковым.

В материалы дела представлена копия доверенности от 26.07.2010 (далее – Доверенность), согласно которой Общество уполномочило Зройчикова получить в кассе Прихода денежные средства в оплату предусмотренных Договором Работ.

При этом из пояснений Третьего лица и Ответчика следует, что Зройчиков имел только копию Доверенности, с которой сделана копия Доверенности, представленная в материалы дела.

Подлинный экземпляр Доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в соответствии со статьей 312 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу и, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что указанные выше денежные средства были выданы Приходом Зройчикову, как надлежащему представителю Общества.

Представленная в материалы дела копия Доверенности, которая изготовлена с копии этого документа, а не с его оригинала при отсутствии подлинной Доверенности в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не может служить таким доказательством.

Ссылка Заявителя на то, что Зройчиков, получив денежные средства от Прихода,  уплатил эти денежные средства Касояну, фактически выполнявшему Работы, также не может быть принята во внимание, поскольку сумма денежных средств, переданных Зройчиковым Касояну (240 000 руб.) превышает цену (101 000 руб.) договора субподряда от 23.07.2010 № 23/07-02, который был заключен Обществом и Касояном в целях исполнения Договора.

При таких обстоятельствах нет достаточных оснований считать, что стоимость выполненных Работ в сумме 257 980 руб. (за минусом 50 000 руб., которые были переданы Ответчиком директору ООО «Фирма Веста» Абросимову) получена Обществом или управомоченным им на это лицом.

Взыскание с Прихода Пени и Расходов Заявитель не обжалует.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Фирма Веста» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу № А82-939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной религиозной организации православный Приход Крестобогородского храма города Ярославля Ярославской Епархии Русской Православной Церкви – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

         С.Г. Полякова