Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А28-6066/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А28-6066/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Печенкиной Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Баталиной Е.В. по доверенности от 05.09.2011,

представителей заинтересованного лица – Куклиной Т.В. по доверенности от 11.01.2011, Закиева Р.Р. по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу №А28-6066/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН: 4345277427, ОГРН: 1067760309055)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 06.05.2011 № 21-16/717,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 06.05.2011 № 21-16/717 в части начисления штрафных санкций в размере 966 018 рублей без учета смягчающих ответственность обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 566 018 рублей. 

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы налогоплательщика и вывод суда о тяжелом финансовом положении ООО «Русплитпром» не находит своего документального подтверждения. Инспекция указывает на то, что справка об отсутствии движения денежных средств за период с апреля 2009 по 01.12.2009 и отсутствии остатка денежных средств на счете Общества, справка Кирово-Чепецкого межрайонного подразделения УФССП по Кировской области не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении Общества. Выездная налоговая проверка Общества проводилась за период с 01.01.2008 по 31.01.2011; за проверяемый период Обществом расходовались денежные средства в сумме 5 805 500 рублей на закупку материалов и оплату аренды производственных помещений. Исполнительные производства на сумму 1 234 923 рубля 75 копеек окончены. Таким образом, денежные средства, необходимые для перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, у Общества имелись. Инспекция считает, что осуществление Обществом мер по погашению задолженности перед бюджетом не может быть принято во внимание, поскольку часть сумм была уплачена непосредственно перед судебным заседанием, Общество не предпринимало мер по погашению суммы штрафа. Также Инспекция обращает внимание на то, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по статьям 118, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Инспекции, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц не подлежат уменьшению, поскольку данный налог удерживается непосредственно у работников, которые фактически являются налогоплательщиками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.01.2011, результаты которой отражены в акте от 07.04.2011 №21-16/101.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.05.2011 № 21-16/717 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 966 018 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.06.2011 № 14-15/06729 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления штрафных санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 24, пунктом 5 статьи 101, пунктами 1, 4 статьи 112,  статьями 114, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе проведения налоговой проверки установлено и Обществом не оспаривается, что им неправомерно не перечислено в бюджет 4 830 090 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2008-2010 годы.

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно указанной норме размер штрафа, примененный Инспекцией, составил 966 018 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 2 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое правонарушение совершено Обществом впервые, Обществом осуществлены меры по погашению задолженности перед бюджетом по оспариваемому решению Инспекции.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Довод Инспекции о том, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение иных налоговых правонарушений, подлежит отклонению, поскольку Общество привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, ранее за аналогичное правонарушение Общество к ответственности не привлекалось. Довод Инспекции о том, что принятие Обществом мер по погашению задолженности перед бюджетом по оспариваемому решению Инспекции не может быть принято во внимание, также подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что до принятия судом первой инстанции решения Обществом погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 969 592 рублей (листы дела 37-38 том 2). То обстоятельство, что Общество погашает задолженность в ходе рассмотрения настоящего дела, факт осуществления им мер по погашению задолженности перед бюджетом не опровергает.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, и размер штрафа, подлежащего применению к Обществу по статье 123 Кодекса, правомерно на основании статьи 114 Кодекса судом уменьшен.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены платежные поручения о погашении 2 991 169 рублей задолженности по налогу, 182 236 рублей пеней и 400 000 рублей штрафа.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом первой инстанции признано также трудное материальное положение Общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно справкам Кировского филиала ОАО «Банк Москвы» от 31.08.2009, от 02.10.2009, от 01.12.2009 у Общества имелась картотека неоплаченных расчетных документов в сумме 53 998 473 рублей 05 копеек (листы дела 47-49 том 1).

Согласно справке Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 06.09.2010 на исполнении у судебных приставов находились исполнительные документы о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 25 990 894 рублей 38 копеек; в отношении исполнительных документов на сумму 1 234 923 рублей 75 копеек исполнительное производство окончено; в рамках сводного исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника (листы дела 1-5 том 2).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 06.07.2011 следует, что на исполнении в подразделении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Общества суммы 24 870 451 рубль 96 копеек (листы дела 29-35 том 2). 

Доводы налогового органа и представленные им документы, в том числе справка о счетах Общества, выписки по расчетным счетам Общества, а также приводимое налоговым органом обстоятельство, что Общество расходовало денежные средства на закупку материалов, оплату аренды производственных помещений и осуществляло погашение задолженности по исполнительным производствам, об обратном не свидетельствуют. 

Обществом представлены справки о состоянии расчетов по иным счетам в банках, из которых также видно наличие у него задолженности и картотеки неоплаченных документов.

Представленные Обществом в подтверждение материального положения документы относятся, в том числе, и к проверяемому периоду и к периоду вынесения налоговым органом решения.

С учетом изложенного отклоняются как необоснованные доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения трудного финансового положения Общества.

Доводы Инспекции о том, что штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц не подлежат уменьшению, поскольку данный налог удерживается непосредственно у работников, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют ограничения по применению положений пункта 1 статьи 112 Кодекса к рассматриваемому налоговому правонарушению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно уменьшил размер штрафа до 400 000 рублей, оснований для изменения (отмены) решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу №А28-6066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова