Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А31-6931/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А31-6931/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011 по делу № А31-6931/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Владимировича

(ИНН: 440600018510, ОГРНИП: 304443519100013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области

(ИНН: 4406003480, ОГРН: 1044451761507)

(правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510))  

о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2009 № 179в/06-19,

установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Андрей Владимирович (далее – Предприниматель Архипов А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области от 15.06.2009 № 179в/06-19.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 решение Инспекции от 15.06.2009 № 179в/06-19 признано недействительным в части определения размера налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен общий размер штрафа до 2 574 рублей 11 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2010 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

16.09.2011 Архипов А.В. направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011 заявление возвращено Архипову А.В. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 309, частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 3 статьи 312, частью 2 статьи 313, пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Архипов А.В. с принятым  определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рассмотренная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11 ситуация аналогична настоящему делу, в связи с этим просит суд рассмотреть дело повторно; считает, что, несмотря на то, что с момента рассмотрения настоящего дела прошло более шести месяцев, правовая позиция должна быть единообразной во всем периоде действия нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов Архипова А.В.

Инспекция заявила ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области ее правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит замену выбывшей стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области. В данном случае подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, прекратила деятельность при присоединении, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.05.2011.

Заявитель и Инспекция извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

В пункте 13 названного постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 14 названного постановления от 30.06.2011 № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2010 (листы дела 139-144 том 7).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено Архиповым А.В. в Арбитражный суд Костромской области 16.09.2011 (почтовый конверт, лист дела 160 том 7), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.

Сведения о том, что до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Архипов А.В. обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, отсутствуют.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 12.11.2009 Архипов А.В. указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11.

Между тем, данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также оговорки об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно возвратил Архипову А.В. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы Архипова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Архипова А.В. - без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011 по делу № А31-6931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова