Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-1359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А82-1359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейДьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу № А82-1359/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса» (ОГРН 1054408627778, Костромская область, г.Кострома, ул.Кузнецкая, 9-504)

к индивидуальному предпринимателю Преображенскому Виталию Авенировичу (ОГРН 304760434900231, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Советская, 21-34)

о взыскании 118176 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса» (ООО ЧОП «Агентство безопасности бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55, том 2), к индивидуальному предпринимателю Преображенскому Виталию Авенировичу (предприниматель Преображенский В.А., ответчик) о взыскании 118 176 руб. 98 коп., в том числе: 100 750 руб. - долга, 6870 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг по квалифицированной охране объекта № 1 от 01.02.2008, статьях 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 31.08.2011 уточненные исковые требования ООО ЧОП «Агентство безопасности бизнеса» удовлетворены частично. С предпринимателя Преображенского В.А. в пользу истца взыскано 100750 руб. долга, 6847 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом услуг в спорный период по договору от 01.02.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца частично в размере 26750 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суд о размере задолженности сделан без учета платежей, внесенных истцу по расходным кассовым ордерам от 19.05.2010, 17.06.2010 в общей сумме 74000 руб. Данные документы, по мнению ответчика, необоснованно не приняты судом в качестве доказательств оплаты за оказанные обществом услуги. Ответчик считает, что суд также неправомерно не принял во внимание сведения материалов проверки, проводимой правоохранительными органами, по спорным фактам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.02.2008 между ООО ЧОП «Агентство безопасности бизнеса» (охрана) и предпринимателем Преображенским В.А. (заказчик) подписан договор на оказание услуг по квалифицированной охране объекта № 1 (л.д. 11-12, том 1), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательство на основании требований законодательства в соответствии с имеющейся лицензией № У-146, выданной МОБ УВД Костромской области 24.03.2003, обеспечить квалифицированную охрану объекта собственности заказчика, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 5 (на территории базы) (пункт 1.1 договора).

Сумма оказываемых услуг по договору в соответствии с прилагаемой сметой составляет в месяц 40000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора предварительная оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней после представления ему счетов. Счета и акты выполненных работ должны выставляться охраной заказчику до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно проводить расчет за оказанные услуги по охране на основании выставленных счетов охраны.

За нарушение принятых на себя обязательств по договору заказчик на основании пункта 4.2.1 договора несет ответственность.

В силу пункта 5.1 договор вступает в законную силу со дня подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2008 включительно. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор продлевается на каждый следующий год на прежних условиях (пункт 5.2 договора).

 01.02.2008 по акту приема-передачи объект передан под охрану (л.д. 23, том 1).

Сумма оказываемых услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции соглашения от 01.09.2008 об изменении и дополнении договора № 1 от 01.02.2008 составила 48250 руб., НДС не облагается (л.д. 24, том 1).

В связи с оказанием услуг за май-июнь 2010 года, сентябрь 2010 года, ноябрь 2010 года охранной фирмой составлены акты оказанных услуг № 001278 от 31.05.2010, № 001279 от 30.06.2010, № 001770 от 30.09.2010, № 001971 от 31.10.2010,  № 002159 от 30.11.2010 на общую сумму 193 000 руб. (л.д. 18-20, том 1, л.д. 47, 48, том 2).

Факт оказания охранных услуг в указанном периоде ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями №№ 89 от 08.06.2010, 98 от 11.06.2010, 116 от 22.06.2010, 138 от 24.06.2010, 226 от 09.09.2010, 269 от 13.09.2010,. 291 от 17.09.2010, 300 от 23.09.2010, 417 от 16.11.2010, 420 от 22.11.2010 заказчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 92 250 руб. (л.д. 160-163, 165, 168-170, 175-176, том 1).

В письме от 16.11.2010 № 11 от 16.11.2010 предприниматель просил ООО ЧОП «Агентство безопасности бизнеса» заменить физическую охрану спорного объекта на техническую посредством мобильной тревожной кнопки (л.д. 50, том 1).

В ответе от 22.11.2010 № 185 охрана направила в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора от 01.02.2008 № 1, акт приема-передачи (возврата) объекта и указала на наличие задолженности по оплате охранных услуг и необходимость ее погашения (л.д. 22, том 1).

На дату 28.12.2010 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным истца задолженность ответчика перед ООО ЧОП «Агентство безопасности бизнеса» составила 100750 рублей, а по данным ответчика – 26750 рублей (л.д. 90, том 1).

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за оказанные охраной услуги в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оказание услуг истцом по договору в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что заявленная сумма задолженности должна быть снижена на 74000 руб., оплаченных ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение осуществления платежей в данном размере предпринимателем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 19.05.2010 на сумму 37000 рублей и расходный кассовый ордер от 17.06.2010 на аналогичную сумму.

Между тем из названных расходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства переданы ООО ЧОП «Агентство безопасности бизнеса». Указание на истца и ответчика, а также на договор от 01.02.2008 в платежных документах отсутсвует. В расходно-кассовом ордере от 17.06.10 имеется запись о получении денежных средств Борисовым, однако доказательств того, что указанное лицо было уполномочено истцом на получение оплаты от ответчика, суду не представлено. Наличие в штате истца работника с такой фамилией истец отрицает.

Таким образом представленные ответчиком расходные ордера не содержат необходимых сведений, позволяющих сделать вывод о факте получения истцом спорных сумм, в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов ответчика об оплате.

 Ссылаясь на сокрытие истцом факта получения и оприходования денежных средств по расходным кассовым ордерам от 19.05.2010, 17.06.2010, заявитель указывает на материалы проверки правоохранительных органов города Костромы.

Однако ссылка ответчика на данные документы судом не принимается, т.к. выводов о получении денежных средств истцом от предпринимателя Преображенского В.А. данные документы также не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011  по делу № А82-1359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова