Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-3134/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А82-3134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011 по делу № А82-3134/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1087602001761, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16) 

к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата  по Ярославской области» (ОГРН 1027600694043, г. Ярославль, ул. Пушкина, 14а)

о признании сведений ошибочными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Ярославской области» (в настоящее время – федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ярославской области) (далее – ответчик, Учреждение, Кадастровая палата) о признании ошибочными сведений о виде разрешенного использования, внесенных Кадастровой палатой в кадастр недвижимости г. Ярославля в 2005 году при проведении государственной кадастровой оценки земель г. Ярославля относительно земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0045, и обязании внести изменение в земельный кадастр г. Ярославля относительно указанного земельного участка на период с 2005 года до 07.05.2010, а именно: изменить вид разрешенного использования на «Прочие земли поселений».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом по договору от 05.05.2008 года приобретен комплекс очистных сооружений питьевой воды – площадка «Б» (незавершенное строительство) назначение – нежилое, лит. А 1-этажный, общая площадь 2855,80 кв.м, лит. Б 2-этажный, общая площадь 1599,0 кв.м, лит. В 2-этажный, общая площадь 656,8 кв.м, лит. Д 2-этажный, общая площадь 459,3 кв.м, лит Е 1-этажный, общая площадь 563,5 кв.м, лит. Ж 1-этажный, общая площадь 384,0 кв.м, лит. З 1-этажный площадь 60,2 кв.м, Песковое хозяйство общая площадь 465,9 кв.м, резервуар питьевой воды № 1 общая площадь 722,7 кв.м, резервуар питьевой воды № 2 общая площадь 722,7 кв.м, резервуар сбросной и промывной воды общая площадь 91,1 кв.м (2 шт.), расположенный по адаресу г. Ярославль, Нововоздвиженская набережная, 1, и земельный участок для содержания незавершенного строительством объекта общей площадью 45949 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 76:23:000000:0045, расположенный по адресу г. Ярославль, Нововоздвиженская набережная, 1д, занимаемый комплексом очистных сооружений питьевой воды – площадка «Б» (незавершенное строительство) и необходимый для его использования (л.д. 18-20).

20.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Общества на поименованные в договоре объекты недвижимого имущества (л.д. 23, 24).

Общество, полагая, что при проведении кадастровой оценки земель Кадастровая палата ошибочно отнесла занимаемый незавершенным строительством объектом земельный участок к землям под промышленными объектами, что повлекло возложение на Общество обязанности по уплате земельного налога в завышенном размере, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании внесенной записи ошибочной и обязании изменить вид разрешенного использования на «Прочие земли поселений».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование.

Данная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем по существу обжалуются действия Кадастровой палаты по внесению в кадастр недвижимости сведений относительно разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка (для содержания незавершенного строительством объекта). Из представленной Обществом копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) (л.д. 7-17) следует, что сведения о разрешенном использовании земельного участка Обществу стали известны в июле 2008 года, с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 1.04.2011, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования (л.д. 3).

В обоснование уважительности причин пропуска срока (ходатайство от 19.08.11 – л.д. 40) заявитель сослался на то, что узнал о нарушенном праве лишь 14.01.2011, когда решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области была оставлена без удовлетворения жалоба Общества на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району от 11.05.2010 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что при подаче декларации по земельному налогу на 2009 год Обществом была применена налоговая ставка 0,0125% - для прочих земельных участков, вместо 1,5%.

Указанные причины пропуска срока судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными, поскольку с 2008 года заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока. Отсутствие уважительности причин пропуска срока обжалования влечет отказ в  восстановлении последнего.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отказ суда в его восстановлении являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Ссылка ООО «Монолит» на то, что оно узнало о нарушении своих прав 14.01.2011, следовательно, установленный трехмесячный срок им не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается, как опровергаемая имеющимися материалами дела и самим фактом обращения с ходатайством о восстановлении срока.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда при обстоятельствах пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011 по делу № А82-3134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по сертификату чека № 1588146885 от 27.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                           Г.Г. Ившина

                           Т.В. Лысова