Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А82-14187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«02» июля 2008 года                                                       

                Дело № А82-14187/2007-7                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Северсталь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008г.                    по делу № А82-14187/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,                 по иску Открытого акционерного общества «Северсталь»                                                    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»                                                                           о взыскании 664.820 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 664.820 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременную уборку вагонов в период с 01 по 31 декабря 2006 года.

Решением арбитражного суда от 29 апреля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО «Северсталь») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объемедовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов за период с 01 по 31 декабря 2006г. основано на пункте 12.1 параграфа 12 договора № 4-28/ТР6080 от 26.05.2006, согласно которому за задержку уборки вагонов с выставочных путей «владельца» в сроки, установленные в параграфе 8 договора (3 часа с момента снятия вагонов с платного пользования), «перевозчик»  уплачивает «владельцу» штраф в соответствии  с требованиями статьи 100 УЖТ РФ. Сторонами  в договоре не предусмотрен перечень документов, которые должен представить ветвевладелец при взыскании штрафа за задержку уборки вагонов по пункту 12.1 договора № 4-28/ТР6080 от 26.05.2006г. Представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов подписаны перевозчиком, в них зафиксировано время снятия вагонов с платного пользования -  с данного времени начинает течь время, предназначенное для уборки перевозчиком вагонов с выставочных железнодорожных путей. Представленные в дело акты общей формы, не подписаны представителем перевозчика, но указанные акты представлялись перевозчику на подпись, но перевозчик отказался от их подписи. 

Ответчик (ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России  № 43 от 18.06.2003, расчет штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами. В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Представленные в материалы дела акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке, на подпись представителю перевозчика не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (владелец) заключили договор № 4-28/ТР6080 от 26.05.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги сроком до 15.05.2011. Ряд условий договора изложен в редакции протоколов разногласий от 07.06.2006 и согласования разногласий от 04.06 и 13.06.2006.

В параграфе 8 договора установлено, что снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работникам станции Череповец-2 или Кошта; уборка готовых поездов перевозчиком со станции Череповец-2 владельца производится в течение трех часов с момента снятия вагонов с платного пользования.

Истец, посчитав, что в период с 01 по 31 декабря 2006г. железная дорога допускала нарушение сроков уборки вагонов со станции Череповец-2, обратился к ОАО «РЖД» с претензией № ССТ-20-9/36-4063 от 12.10.2007.

Данная претензия была оставлена без рассмотрения перевозчиком в связи с тем, что к претензии не были приложены документы подтверждающие требование (письмо от 21.12.2007).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Сторонами не оспаривается, что памятки приемосдатчика и уведомления о передаче вагонов на железнодорожные выставочные пути в спорный период не оформлялись.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акты общей формы и ведомости по подаче и уборке вагонов.

Однако, указанные акты общей формы являются односторонними документами истца, поскольку не подписаны со стороны перевозчика и отсутствуют доказательства их направления ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу № А82-14187/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева