Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А29-9284/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А29-9284/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 июля 2007 года                                                            Дело № А29-9284/2006

(дата принятия резолютивной части постановления)

27 июля 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Ермакова Э.Г. по доверенности от 21.06.2007 г.,

представителя ответчика Сивергиной Е.Л. по доверенности от 26.03.2007 г.,

представителя третьего лица Секретарева П.П. по доверенности от 9.01.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2007 г. по делу  №  А29-9284/2006, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третье лицо: Служба Республики Коми по тарифам

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления от 2.11.2006 г. № 02-39-1621, согласно которому Общество признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), и выданного в соответствии с названным решением предписания Управления от 2.11.2006 г. об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 12.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Служба Республики Коми по тарифам (далее – Служба по тарифам, третье лицо).

Решением суда от 10.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 5 Закона о конкуренции.

Общество выводы суда считает законными и обоснованными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела Управлением 2.11.2006 г. принято решение, согласно которому Общество признано нарушившим требования пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением посредством совершения действий, выразившихся в завышении в период с 1.01.2005 г. по 31.03.2006 г. в расчетах с потребителями услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям ОАО «Воркутауголь», тарифов на оказанную услугу, утвержденных уполномоченным регулирующим органом, что привело к ущемлению интересов потребителей данной услуги и могло иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на тех товарных рынках, на которых осуществляют свою деятельность хозяйствующие субъекты – потребители услуги, оказываемой ОАО «Воркутауголь».

На основании данного решения Обществу выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением посредством совершения действий, выразившихся в завышении в период с 1.01.2005 г. по 31.03.2006 г. в расчетах с потребителями услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям ОАО «Воркутауголь», тарифов на оказанную услугу, утвержденных уполномоченным регулирующим органом, что привело к ущемлению интересов потребителей данной услуги и могло иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на тех товарных рынках, на которых осуществляют свою деятельность хозяйствующие субъекты – потребители услуги, оказываемой ОАО «Воркутауголь».

Пунктами 2 и 3 указанного предписания Управление обязало Общество в срок до 29.12.2006 г. произвести для каждого потребителя перерасчет платы, предъявленной за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям, за период с 1.01.2005 г. по 28.07.2005 г. в соответствии с тарифом, установленным решением Региональной энергетической комиссии – Тарифного комитета Республики Коми от 4.11.2004 г. № 20/1, за период с 29.07.2005 г. по 31.03.2006 г. в соответствии с тарифом, установленным решением Службы Республики Коми по тарифам от 29.07.2005 г. № 12/2, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства в сумме 17794159 руб. 34 коп.

Названные решение и предписание Общество обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество услуг по перевозке не оказывало, обжалуемые акты не содержат сведений или описания обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Общества по применению повышенных тарифов на транспортные услуги привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, доказательства того, что потребители транспортных услуг принуждались Обществом к заключению договоров на условиях, выгодных заявителю, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, не представлены.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В силу положений статей 11, 12 Закона о конкуренции антимонопольные органы осуществляют проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий, в том числе посредством возбуждения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и вынесения соответствующих решений и предписаний, в случае оспаривания которых обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший решение.

Как видно из содержания обжалуемых решения и предписания основаниями для их вынесения явились следующие обстоятельства.

Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, примыкающим к путям общего пользования ОАО «Российские железные дороги».

Решением Региональной энергетической комиссии – Тарифного комитета Республики Коми от 4.11.2004 г. № 20/1 Обществу установлен тариф на перевозку одного тонно-километра грузов в размере 1 руб. 17 коп. Решением Службы Республики Коми по тарифа от 29.07.2005 г. № 12/2 тариф установлен в размере 1 руб. 96 коп.

В марте-апреле 2006 г. Службой по тарифам проведена проверка хозяйственной деятельности Общества в части обоснованности величины и правильности применения установленных тарифов, в результате которой установлено, что в период с 1.01.2005 г. по 28.10.2005 г. Обществом применялся тариф на перевозку прочих грузов в размере 7 руб. 41 коп., на перевозку угля в размере 1 руб. 21 коп.; в период с 30.11.2005 г. по 31.03.2006 г. на перевозку прочих грузов в размере 9 руб. 31 коп; сумма необоснованно полученных доходов за указанные периоды, по мнению Службы по тарифам, составляет 17794159 руб. 34 коп.  

Управление в данной ситуации усмотрело нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства Управлением не доказан.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие) как: навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования, установление (поддержание) монопольно высоких цен.

По смыслу указанной нормы все перечисленные действия (бездействие) должны или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Однако, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Ссылка антимонопольного органа на то, что действия ОАО «Воркутауголь» ограничивают конкурентоспособность ООО «Воркутинский цементный завод», МУП «Воркутинский тепловодоканал», ОАО «ТГК-9», МУП «Воркутинские теплосети», МП «Воркутинский хлебокомбинат», ОАО «Воркутинский молочный завод», ГУП РК «Воркута», является несостоятельной, поскольку документы о проведении анализа производственной деятельности, а также влияния применяемых Обществом «Воркутауголь» тарифов на конкурентоспособность указанных хозяйствующих субъектов в материалах дела отсутствуют.

По мнению Управления, ущемление интересов хозяйствующих субъектов подтверждается фактом обращения ООО «Воркутинский цементный завод» в антимонопольный орган и имеющимися в деле опросными листами иных предприятий. Однако, с данным утверждением нельзя согласиться, поскольку факт обращения лица в антимонопольный орган еще не означает наличие правонарушения, из 10 опрошенных предприятий лишь одно (ООО «Байкал» выразило определенную неудовлетворенность стоимостью предоставляемых ОАО «Воркутауголь» услуг (том 2, л.д. 2, 9, 21, 27, 33, 54, 58, 63, 66, 69). При этом следует отметить, что какие-либо документы, свидетельствующие о  наличии преддоговорных споров между Обществом и его потребителями в части стоимости оказываемых услуг, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции и нарушении прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания их недействительными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Воркутауголь» соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2007 г. по делу № А29-9284/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                            Буторина Г.Г.

Судьи                                                                            Лысова Т.В.

Олькова Т.М.

БГГ