Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А28-4893/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

    Дело № А28-4893/2011

107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика–Лукьяненко А.Н, действующей на основании доверенности от 02.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011  по делу № А28-4893/2011-107/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская текстильная компания" (ИНН: 4346051077  ОГРН 1024301319844)

к открытому акционерному обществу Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (ИНН: 4348001498 ОГРН 1024301319844)

о взыскании 457 590 рублей 14 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская текстильная компания" (далее – ООО «Вятская текстильная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к открытому акционерному обществу Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», ответчик)  о взыскании 420 772 рублей 00 копеек долга за поставленный товар и 36 818 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 457 590 рублей 14 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вятская текстильная компания" удовлетворены.

ОАО «ШК «Амтел-Повольжье» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что поставка осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 170140, которым был предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Представленная истцом в суд претензия от 22.07.2010 не может рассматриваться как факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как в ней отсутствует требование об оплате процентов и не указана конкретная сумма. Так же в данной претензии отсутствует расшифровка по счетам, товарным накладным. В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 1018 от 06.04.2010 (л.д. 20), № 1169 от 15.04.2010 (л.д. 22), № 1167 от 15.04.2010 (л.д. 23), №1213 от 19.04.2010 (л.д. 24), № 1462 от 11.05.2010 (л.д.25), № 1621 от 25.05.2010 (л.д. 26), №4532 от 30.12.2010 (л.д. 27) ООО «Вятская текстильная компания» (истец) отпустило ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» (ответчик) продукцию на сумму 521782 руб. Основанием поставки в накладных указаны договоры № 220172, № 220122, № 76.

Ответчик получил продукцию без возражений.

По платежным поручениям № 000869 от 21.07.2011 на сумму 66 010 руб. и № 948 от 03.03.2011 на сумму 35000 руб. (л.д. 77, 78) ответчик оплатил истцу 101 010 руб. Задолженность в сумме 420 772 руб. не была погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточнение иска л.д.75) 

Суд первой инстанции, установив, что факт  передачи истцом товара ответчику и просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика  подтверждены документально, руководствуясь статьями 309,310, 395, 455,486, 506 Гражданского Кодекса РФ удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Товарные накладные, представленные в материалы дела,  содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладных имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовыми сделками купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поставка продукции по спорным накладным производилась в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора №170140 от 06.02.2006 (л.д.54-58) противоречит имеющимся в деле товарным накладным, в которых указано иное основание поставки.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.04.2008 к договору поставки № 76 от 01.02.2006г. (л.д.58) с момента подписания настоящего дополнительного соглашения наименование, количество и цена товара, поставляемому по настоящему договору определяется в спецификациях к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что поставка по спорным накладным производилась после подписания выше указанного дополнительного соглашения, однако доказательства согласования спецификаций к договору суду не представлены.

        Кроме того, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском  истец обращался к ответчику с претензией (л.д.52), в которой заявлял требование о погашении задолженности. Получение претензии ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

         Претензия оставлена ответчиком без ответа.

         Доводы ответчика о не конкретном содержании претензии нельзя признать обоснованными, поскольку даже при неясности заявленных требований ответчик обязан был отреагировать на претензию, а при необходимости вправе был запросить у истца расчет предъявленной в претензии суммы и обосновывающие документы.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011  по делу №А28-4893/2011-107/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                                 О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова