Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-578/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А82-578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя требования – Агафонова К.В. – генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Анатольевны (ИНН:760401159349, ОГРНИП:309760415600015, место жительства:150054, г.Ярославль, ул.Ухтомского, 9-50)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу № А82-578/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинскй мясокомбинат»  (ИНН:7610023971, ОГРН:1027601122196, место нахождения: 152919,Ярославская обл., г.Рыбинск, ул. Труда, 99))

к должнику муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Школьная базовая столовая» (ИНН:7610010605, ОГРН: 1027601121130, место нахождения: 152900, Ярославская обл, г.Рыбинск, ул.Полиграфская, 2)

о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования 2.252.546руб.03коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Школьная базовая столовая» (далее – МУП ШБС, должник) открытое акционерное общество «Рыбинскй мясокомбинат»  (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2.252.546руб.03коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011  заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Миронова Наталья Анатольевна (далее – Миронова Н.А.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2011 и направить дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Общество не представило доказательств получения товара должником, в представленных товарных накладных отсутствует печать организации, накладные № 5780 от 22.07.2010, № 6107 от 03.08.2011, № 6182 от 10.08.2010 подписаны лицами без расшифровки их подписи и должности, ко всем товарным накладным не представлены доверенности на лиц, получивших товар, факт поставки кредитором не доказан.

Должник и временный управляющий Кузнецов В.Е. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений должник признает факт поставки мясопродуктов по спорным товарным накладным,  все лица, ставившие свою подпись в накладных при получении товара, действовали в интересах должника.

Заявитель требования в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Временный управляющий Кузнецов В.Е. известил суд о возможности  рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя заявителя требования, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 в отношении  МУП ШБ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении МУП ШБС опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 90 от 21.05.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2.252.546руб.03коп., возникшего в результате неоплаты должником товара, поставленного кредитором в период с 31.03.2010 по 10.08.2010.

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в размере 2.252.546руб.03коп. основного долга за поставленную продукцию по товарным накладным.

Как несостоятельные суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором факта передачи должнику продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара должнику.

В статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно расчету кредитора суммы задолженности возникли по товарным накладным за период с 31.03.2010 по 10.08.2010 №№ 3/2259; 4/-2623, 2625, 2626, 2810, 2858, 2829, 2830, 2831, 2832, 3039, 3040, 3041, 3042, 3229, 3230, 3231, 3322, 3371, 3232, 3416; 5/-3449, 3532, 3450, 3524, 3629, 3630, 3631, 3814, 3815, 3885, 3816, 3817, 4008, 4009, 4158, 4196, 4157, 4177, 4178; 6/-4180, 4181, 4436, 4441, 4593, 4632, 4633, 4723, 4760, 4770, 4793, 4771, 4907, 4895, 4973; 7/-5166, 5183, 5384, 5466, 5780; 8/-6107,6252.

Должник подтверждает, что продукция по всем указанных накладным получена лицами, действующими в его интересах  (Курганская Н.В., Поляков М.Р., Нечаева С.А.).

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Также доказательств того, что упомянутые выше лица в спорный период не были работниками должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах кредитор правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями МУП ШБС, в связи с чем факт передачи товара обоснованно расценен судом первой инстанции как документально подтвержденный.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявитель жалобы не заявлял о фальсификации накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представители действовали от имени представляемого – МУП ШБС и их действия по приемке товара, оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Должник согласен с выводом суда о доказанности факта получения продукции по вышеназванным накладным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011  по делу № А82-578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Анатольевны (ИНН:760401159349, ОГРНИП:309760415600015, место жительства:150054, г.Ярославль, ул.Ухтомского, 9-50) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова