Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-3798/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А82-3798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер»  (ИНН: 3250058506, ОГРН: 1053244019663, место нахождения: 241019, г.Брянск, ул.Фрунзе, 60)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу № А82-3798/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокТрейд» (ИНН: 7717686160,  ОГРН:1107746897224, место нахождения: 129164, г.Москва, Бульвар Ракетный, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер»  (ИНН: 3250058506, ОГРН:1053244019663, место нахождения: 241019, г.Брянск, ул.Фрунзе, 60)

о взыскании 955.698руб.14коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛокТрейд» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер» (далее – Торговая компания, ответчик) о взыскании 955.698руб.14коп., в том числе 573.992руб88коп. долга и 381.705руб.26коп. неустойки, по договору № 68/01-Э от 01.06.2009 на основании статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛокТрейд» удовлетворены, размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 85.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки № 144/14 от 04.04.2011 является ничтожным в связи с отсутствием условия о возмездности договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве нового кредитора заявил на основании договора уступки права требования от 04.04.2011 № 144/14 требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 573.992руб.88коп., возникшей в результате неоплаты поставленного ответчику товара по товарно-транспортной накладной № 00000265 от  01.06.2009 во исполнение договора поставки № 68/01-Э от 01.06.2009 и неустойки в размере 381.705руб.26коп., начисленных за период с 22.06.2009 по 18.04.2011.

В обоснование заявленных требований истец представил надлежащим образом заверенные копии договора уступки права требования от 04.04.2011 № 144/14 (л.д.21), акт приёма-передачи документов от 04.04.2011 (л.д.54) уведомление истца ответчику от 25.04.2011 о состоявшейся уступке (л.д.53,55,56), договор поставки № 68/01-Э от 01.06.2009 (л.д.12-16), товарно-транспортную накладную № 00000265 от  01.06.2009 и одноименный счет-фактуру (л.д.17-19).

Доказательств, подтверждающих наличие иных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования, представленную товарную накладную, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме. Доказательств обратного заявителем жалобы также не представлено.

Факт поставки первоначальным кредитором - ООО «Эко Холдинг» товара ответчику по товарно-транспортной накладной № 00000265 от  01.06.2009 на общую сумму 575.439руб.36коп. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств полного исполнения обязательств по оплате долга предыдущему (ООО «Эко Холдинг») либо новому кредитору (Обществу) ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по сумме долга.

Как несостоятельные расценивает апелляционный суд доводы ответчика о безвозмездности и ничтожности договора уступки права требования от 04.04.2011.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания договора уступки права требования от 04.04.2011 безвозмездной сделкой.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 85.000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе заявителем не заявлено возражений относительно взысканных судом размера долга и неустойки.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011  по делу № А82-3798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер»  (ИНН: 3250058506, ОГРН: 1053244019663, место нахождения: 241019, г.Брянск, ул.Фрунзе, 60) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева