Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А28-390/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А28-390/2010-7/9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании истца Пупышева Е.С. (лично)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Водремсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу № А28-390/2010-7/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Пупышева Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Водремсервис» (ОГРН 1084345016524, место нахождения: г. Киров, Студенческий проезд, д.23),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Александра Александровна,

о признании недействительными решений общего собрания от 09.09.2009 и от 30.09.2009, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 10.11.2009,

установил:

Пупышев Евгений Сергеевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Водремсервис» (далее – ООО «Водремсервис», общество, ответчик-1, заявитель), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г.Кирову, ответчик-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение участника ООО «Водремсервис» Смирновой А.А. от 09.09.2009 о выводе из состава участников общества Пупышева Е.С.; признании недействительным решение участника общества Смирновой А.А. от 30.09.2009 о распределении доли, принадлежащей обществу, оставшемуся участнику общества; признании недействительным решение ИФНС России по г. Кирову от 10.11.2009 № 9433 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2094345499280).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2010, исковые требования Пупышева Е.С. удовлетворены в полном объеме.

18.08.2011 ООО «Водремсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии решения по настоящему делу суд исходил из положений устава общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей от 25.06.2008, согласно которому к моменту создания общества оплачено 100% уставного капитала.

В ходе подготовки обществом отзыва по делу № А28-5273/2011 по иску Смирновой А.А. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Водремсервис» от 25.06.2008 открылся факт подписания протокола № 1 от имени учредителя Смирновой А.А. другим лицом, о чем имеется акт экспертного исследования от 14.07.2011 № 15/01-Ю ООО «Экспертной компании «Первая Юридическая».

По мнению общества, данный факт существовал на момент принятия судом решения по настоящему делу и не был известен заявителю и суду в момент рассмотрения спора.

При рассмотрении заявления ООО «Водремсервис» в суде первой инстанции истец, возражая против удовлетворения заявления, полагал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны обществу на момент рассмотрения дела. Ответчик-2 в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011  в удовлетворении заявления ООО «Водремсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Водремсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного определения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции заявителя о том, что общество узнало о вышеуказанных обстоятельствах после принятия по настоящего делу решения и обратилось в суд с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные процессуальные сроки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик-2 и третье лицо мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Смирнова А.А. в ходатайстве указала о своем согласии с доводами апелляционной жалобы ответчика-1.

В соответствии со статьей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, с отложением судебного разбирательства на 21 ноября 2011 года 11 час. 20 мин. и объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 23 ноября 2011 года.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства часть 2 статьи 311 Кодекса указывает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 названного постановления, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акт.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, одним из обязательных условий для принятия арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является соблюдение заявителем установленного законом трехмесячного процессуального срока, который может быть восстановлен только по ходатайству заявителя, заявленного не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование своего заявления общество указывает, что указанное им обстоятельство - подписание протокола № 1 от имени учредителя Смирновой А.А. другим лицом - существовал на момент принятия судом решения по настоящему делу и не был известен заявителю и суду в момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Смирнова А.А. была назначена на должность директора ООО «Водремсервис» протоколом № 1 общего собрания учредителей от 25.06.2008.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что о наличии данного протокола и об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, общество должно было узнать в момент принятия решения, т.е. 25.06.2008.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно апелляционной жалобе общество располагает подлинным комплектом учредительных документов, содержание которых отличается от содержания имеющихся в регистрирующем органе и материалах деле документов.

Следовательно, заявитель на момент рассмотрения дела № А28-390/2010-7/9 должен был знать об указанных обстоятельствах, однако о них не заявил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не подавал, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку согласно материалам дела с заявлением, по которому вынесено судом первой инстанции обжалуемое определение, ответчик обратился в арбитражный суд только 18.07.2011, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного законом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные и не влияющие на результат рассмотрения заявления ООО «Водремсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  не облагаются государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу № А28-390/2010-7/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водремсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        А.В. Тетервак