Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А29-3254/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А29-3254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу № А29-3254/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН: 1101138825, ОГРН: 1081101007206),

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

 государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее – учреждение, истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее – общество, ответчик). Учреждением заявлены исковые требования (с учетом их уточнения) о взыскании с общества 61 832 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (в том числе 28 500 рублей стоимости недопоставленного товара по договору поставки № 101 от 05.04.2010 и 33 332 руб. 64 коп. неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2011 в сумме 6 971 руб. 63 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 исковые требования учреждения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 33 332 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3 758 руб. 27 коп. процентов, 1 483 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 107 руб. 82 коп. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 28 500 рублей неосновательного обогащения, 3 213,37 рублей процентов, 1 204,87 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 92,18 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 63,66 рублей государственной пошлины, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащей поставки товара ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не были учтены требования части 31 статьи 70 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство учреждения о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом обжалуется только часть решения Арбитражного суда Республики Коми, законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки № 101 (далее – договор поставки от 05.04.2010). По условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар – перчатки Mini MAX диагностические (смотровые) нестерильные в количестве 10 000 пар (далее также – товар) общей стоимостью 38 000 рублей (л.д. 8-11).

Пунктом 1.2 договора поставки от 05.04.2010 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара; при приемке товара покупатель обязан в накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар и поставить печать (штамп) организации, принявшей товар.

07 апреля 2010 года общество передало учреждению товар – перчатки смотровые Mini MAX р. М, о чем стороны составили, подписали и заверили своими печатями товарную накладную (унифицированной формы № ТОРГ-12) № 20 от 07.04.2010 (л.д. 53) (далее – товарная накладная). В графе "Количество" товарной накладной указано "10 000", в графе "Единица измерения" – "пара".

Кроме того, обществом в адрес учреждения был выставлен счет-фактура № 20 от 07.04.2010 (л.д. 54) с указанием поставляемого (отгруженного) товара – перчатки смотровые Mini MAX р. М, количества – 10 000 пар, стоимости товара с учетом налога – 38 000 рублей. Указанный счет-фактура получен учреждением.

В соответствии с условиями договора поставки от 05.04.2010 (пункт 2.3 договора) покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 3 календарных дней со дня поставки в рублях в форме безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

Платежным поручением № 116544 от 13.04.2010 (л.д. 12) учреждение произвело оплату счета-фактуры № 20 от 07.04.2010 за медицинские расходные материалы (перчатки) по товарной накладной № 20 от 07.04.2010 в соответствии с договором № 101 от 05.04.2010 в сумме 38 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств в сумме 38 000 рублей на расчетный счет общества подтверждается также сведениями Западно-Уральского банка Сбербанка России по счету клиента (л.д. 66-67) и выпиской с лицевого счета (л.д. 102-113).

Вместе с тем, по утверждению истца, указанный платеж в полной сумме произведен ошибочно, поскольку ответчиком при исполнении договора нарушены условия договора по количеству поставленного товара. В частности, вместо 10 000 пар перчаток стоимостью 38 000 рублей ответчик поставил всего 2 500 пар перчаток стоимостью 9 500 рублей.

Необоснованное, по мнению истца, получение ответчиком денежных средств в сумме 28 500 рублей (38 000,00 - 9 500,00), послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В качестве обоснования своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на отметки в товарной накладной, согласно которым, как утверждает истец, товар проверен представителем учреждения и выявлены расхождения в количестве переданного учреждению товара, а именно: фактически поставлено 2 500 пар на сумму 9 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из копии и оригинала товарной накладной, имеющихся в материалах дела (л.д. 53, 141), указанные отметки по существу являются исправлениями содержащихся в накладной сведений, которые произведены представителем учреждения в одностороннем порядке, без подтверждения согласия на их внесение со стороны общества.

Между тем, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 отнесена к формам первичной учетной документации по учету торговых операций.

В силу положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы, а в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, отметки (записи), сделанные в товарной накладной представителем истца в одностороннем порядке, не могли быть приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В подтверждение своих доводов учреждение ссылается также на акт от 07.04.2010 "О несоответствии количества товара" (л.д.114) (далее – акт) и сопроводительное письмо № 01-06/411 от 07.04.2010 о направлении акта обществу (л.д.115) (далее – сопроводительное письмо).

Вместе с тем, акт и сопроводительное письмо также составлены представителями учреждения в одностороннем порядке без участия представителя общества.

Согласно норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную, акт, сопроводительное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ненадлежащей поставки товара ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции требований части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой процессуального права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из смысла данной нормы следует, что она подлежит применению лишь в случае, когда ответчик так или иначе проявляет себя в судебном разбирательстве в качестве стороны разрешаемого судом спора  (представляет отзыв на исковое заявление; оспаривает отдельные обстоятельства, на которые ссылается истец; представляет доказательства, обосновывающие его возражения относительно существа заявленных требований). Иное толкование указанной нормы способно привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом проявлял себя в судебном разбирательстве по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют отзыв ответчика на исковое заявление, иные документы и материалы, обосновывающие его возражения относительно существа предъявленных к нему требований, а также сведения об участии ответчика в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из общего смысла статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается учреждение в обоснование своих требований к обществу, не могут считаться признанными обществом, а потому учреждение не подлежит освобождению от доказывания этих обстоятельств на основании части 31 указанной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта недопоставки товара ответчиком. Приведенная правовая норма регулирует ситуацию, когда суду представлено несколько нетождественных между собой копий документа, а оригинал документа утрачен или не передан в суд. В указанном же заявителем жалобы случае суду первой инстанции был представлен для обозрения оригинал счета-фактуры, который суд оценил по правилам всех положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу №А29-3254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова