Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-3736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А82-3736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Тепловые сети" Угличского муниципального района

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу № А82-3736/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Муниципального автономного учреждения "Тепловые сети"  Угличского муниципального района (ИНН: 7612034337, ОГРН 1057602335097)

к муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения  "Данко" (ИНН: 7612010696, ОГРН 1027601308085)

о взыскании 15 342 руб. 22 коп.

установил:

муниципальное автономное учреждение "Тепловые сети" Угличского муниципального района (далее - МАУ «Тепловые сети», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения "Данко" (далее - ответчик) о взыскании 15 342 руб. 22 коп. стоимости потерь тепловой энергии за период с марта по ноябрь 2010 года и за январь, февраль 2011 года.

Правовые требования истца основаны на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по муниципальному контракту на снабжение тепловой энергией от 01.12.2009 № 246 (далее – муниципальный контракт) послужило поводом для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения "Тепловые сети" Угличского муниципального района отказано.

Муниципальное автономное учреждение "Тепловые сети" Угличского муниципального района с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Истец, считает, что в тариф на услуги по передаче тепловой энергии не включены потери в тепловых сетях. Соответственно, истец обязан при формировании стоимости поставляемой энергии применять к количеству тепловой энергии, определенному прибором учета, потребленному объектом, нормативное значение на потери в сетях, которое, согласно приложению к муниципальному контракту «Расчет», составляет 10% от полученной ответчиком энергии. Указанные потери, по мнению истца, подлежат оплате ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что потери тепловой энергии при передаче ее по тепловым сетям являются составной частью тарифа на передачу тепловой энергии, поэтому требования истца не обоснованы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 01.12.2009, согласно пункту 1.1 которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять через присоединенную энергосеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с согласованным месячным и годовым планом отпуска и потребления тепловой энергии, а ответчик (абонент) принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию в количестве 187,14 Гкал в год с учетом потерь, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов абонента.

Ответчик не согласился с начислением потерь в актах за спорный период и оплатил выставленные счета-фактуры за минусом 10 % начисленных потерь.

Поскольку истец считает, что обязанность оплаты потерь тепловой энергии, которая также предусмотрена в муниципальном контракте, лежит на ответчике, направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2011 № 56. В претензии истец указал на необходимость оплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.02.2011, в которую он включает потери тепловой энергии.

Ответчик направил истцу ответное письмо от 25.02.2011 № 93, в котором сообщил, что сумма, выставленная истцом, предполагает оплату энергии сверх поставленной и принятой ответчиком согласно показаниям прибора учета тепловой энергии. Оплата количества энергии, полученного ответчиком и подтвержденного данными прибора учета энергии, произведена в полном объеме. В связи, с чем ответчик не признает требуемую истцом задолженность и оплачивать ее отказывается.

Получив в ответ на свою претензию письмо ответчика с отказом от оплаты, истец обратился в суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку при наличии у потребителя энергии (ответчика) прибора учета, оборудованного на границе балансовой принадлежности, сумма, подлежащая оплате, формируется исключительно на основании данных, полученных при помощи названного прибора, без применения каких-либо дополнительных расчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 6 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 541 ГК РФ устанавливает требование, согласно которому количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а оплата этой энергии, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 муниципального контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что учет количества тепловой энергии и воды для ГВС, отпущенных абоненту, осуществляется по приборам учета и контроля параметров теплоносителя у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, а при отсутствии приборов учета – расчетным путем на основании показаний приборов учета, установленных на источниках теплоты энергоснабжающей организацией.

Пункт 5.1 муниципального контракта устанавливает порядок оплаты принятой ответчиком энергии и воды, которая осуществляется на основании приборов учета или при отсутствии таковых определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, что указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета ответчика установлен на границе балансовой принадлежности. Учет энергии осуществляется на основании данных прибора учета и оплачивается в соответствии с ними. Оплата за полученную тепловую энергию, согласно данным прибора учета, в спорный период ответчиком произведена в полном объеме, что истцом также не оспаривается.

Применение расчетных данных для определения количества полученной энергии, в соответствии с приложением к муниципальному контракту от 01.12.2009 № 246 «Расчет», должно осуществляться при отсутствии приборов учета энергии. Поэтому истец ошибочно полагает, что условие, установленное в приложении к муниципальному контракту, согласно которому ответчик (потребитель) должен оплачивать 10% от полученной энергии в качестве потерь в сетях, подлежит применению при наличии прибора учета энергии, расположенного на границе балансовой принадлежности.

В связи с вышеизложенным, довод о неверном применении судом первой инстанции материального права, поскольку, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность оплаты стоимости тепловых потерь, возникших в сетях истца, расчет которых производится в соответствии с условиями приложения к муниципальному контракту «Расчет», не может быть принят судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба, основанная на названном доводе, не подлежит удовлетворению.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что тариф на передачу тепловой энергии не включает тепловые потери в сетях, поскольку из экспертных заключений от 17.12.2009 № 1-177-э/п/ТЭ  и от 29.10.2010 № 1-137-э/п/ТЭ следует, что потери учтены в полезном отпуске истца при установлении ему тарифа на продажу тепловой энергии, установленного  постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 № 219.

Кроме того, регулирующий орган в письме от 08.09.2010 № 01-07/4091 разъяснил ответчику, что из установленного истцу тарифа на передачу тепловой энергии не следует обязанность абонента оплачивать тепловые потери в сетях, не принадлежащих абоненту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном размере, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу № А82-3736/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное автономное учреждение "Тепловые сети" Угличского муниципального района (ИНН: 7612034337, ОГРН 1057602335097) – без удовлетворения.

            Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Тепловые сети" Угличского муниципального района в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

                                Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина