Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А28-5577/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А28-5577/2011-124/9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Воронцовой Т.А. (лично, паспорт 33 04 345888 выдан Октябрьским РОВД г. Кирова 19.12.2003), представителей истца: Хохловой О.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2011, Мокрецовой О.П., действующей на основании доверенности от 18.11.2011,

представителя ответчика Доспеховой И.Б., действующей на основании доверенности № 15-5/38 от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Воронцовой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011  по делу № А28-5577/2011-124/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Воронцовой Татьяны Алексеевны

к открытому акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (ОГРН 1024301307062, место нахождения: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 4а)

о признании недействительными решений совета директоров от 07.06.2011 по 13, 14 вопросам повестки дня,

установил:

Воронцова Татьяна Алексеевна (далее также истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (ОАО «КМ», общество, ответчик) о признании недействительными решений совета директоров общества от 07.06.2011 по 13, 14 вопросам повестки дня.

Предъявленное требование основано на нормах пункта 9 статьи 65, пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон), положениях устава ОАО «КМ» и мотивировано тем, что истец является акционером общества и держателем 33,143% акций, а также членом совета директоров. На заседании совета директоров от 07.06.2011, в котором Воронцова Т.А. не участвовала, досрочно прекращены ее полномочия в качестве генерального директора ОАО «КМ», директором общества избран Берковец Г.В. Полагая, что указанные решения по 13, 14 вопросам повестки дня приняты с нарушением пункта 8.14. устава общества, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой своего субъективного права. 

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец дополнительно указал, что оспариваемые решения приняты неуполномоченным органом, поскольку устав ОАО «КМ» не содержит положений, позволяющих однозначно определить орган, к компетенции которого относится вопрос о досрочном прекращении и избрании генерального директора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на соответствие порядка принятия оспариваемых решений требованиям закона и устава общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.А. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «КМ» Воронцовой Т.А. и избрании нового генерального директора в соответствии с уставом общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, примененный закон истолкован судом первой инстанции неправильно.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию истцом того, что оспариваемые решения совета директоров от 07.06.2011 являются незаконными, поскольку приняты неуполномоченным лицом и, соответственно, не влекут прекращения и изменения существующих отношений по управлению ОАО «КМ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Воронцова Т.А. является акционером ОАО «КМ», владеющим 20 077 939 обыкновенными именными акциями, что составляет 33,143% от общего количества акций общества.

Согласно протоколу № 14 заседания совета директоров от 12.02.2010 Воронцова Т.А. была избрана генеральным директором общества на срок с 23.02.2010 по 23.02.2013.

Решением годового общего собрания ОАО «КМ» от 29.06.2010 (протокол № 23) был избран совет директоров в количестве 5 человек, в числе которых была избрана Воронцова Т.А.

07.06.2011 состоялось заседание совета директоров общества, на котором по 13, 14 вопросам повестки дня приняты решения:

по 13 вопросу: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО «Кировский мясокомбинат» Воронцовой Т.А. с момента принятия решения совета директоров»;

по 14 вопросу: «Избрать генеральным директором ОАО «Кировский мясокомбинат» Берковца Геннадия Владимировича».

Из протокола указанного заседания совета директоров следует, что на нем присутствовали четыре члена совета директоров из пяти. Воронцова Т.А. участия в заседании совета директоров не принимала.

«За» принятие оспариваемых решений проголосовало три члена совета директоров, один член совета директоров голосовал «против».

Оспариваемые решения были приняты простым большинством голосов.

Полагая, что данные решения приняты с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», Воронцова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на пункт 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона акционер также вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 названного Закона к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действующее корпоративное законодательство предусматривает возможность расширения уставом компетенции совета директоров акционерного общества путем включения указанного вопроса в полномочия данного органа управления.

В статье 7 устава ОАО «КМ», определяющей перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, указание на вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отсутствует.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 8.2. устава общества решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совет директоров ОАО «КМ» был полномочен принимать решения о прекращении полномочий генерального директора Воронцовой Т.А. и избрании генеральным директора Берковец Г.В. Неоднозначности и противоречивости по этому вопросу устав общества не содержит.

Доводы истца в подтверждение своей позиции относительно отсутствия у совета директоров полномочий на принятие решений по указанным вопросам со ссылкой на положения подпунктов 30, 33 пункта 8.2, пункта 9.5 устава общества были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в указанных пунктах устава положения не отменяют положения подпунктов 5, 6 пункта 8.2. устава ОАО «КМ», согласно которым решение вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового единоличного исполнительного органа отнесены к компетенции именно совета директоров общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость избранной истцом позиции, поскольку Воронцова Т.А., полагая, что решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового единоличного исполнительного органа приняты советом директоров общества 07.06.2011 за пределами компетенции этого органа, в тоже время считает легитимными свои полномочия как директора общества. Однако при этом  Воронцова Т.А. не учитывает, что сама была избрана генеральным директором ОАО «КМ» также на заседании совета директоров общества (протокол № 14 от 12.02.2010).

Предусмотренное пунктом 7.14 право акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа также не противоречит требованиям закона и не отменяет предусмотренный уставом порядок решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об избрании нового исполнительного органа.

Пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров общества при принятии советом директоров общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров общества (пункт 3 статьи 68 Закона).

Согласно уставу общества (пункт 8.14) решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества не предусмотрено иное.

Поскольку оспариваемые решения приняты по вопросу