Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-2480/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А82-2480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-2480/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

(ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761)

к открытому акционерному обществу «Автобаза № 2»

(ИНН: 7602027926, ОГРН: 1027600507494)

о взыскании 95 616 рублей 36 копеек задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автобаза № 2»  (далее – ОАО «Автобаза № 2», ответчик) о взыскании 95 616 рублей 36 копеек задолженности за потребленную в мае 2009 года электрическую энергию по счету-фактуре от 31.05.2009 № 3742-20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Автодизель» отказано, поскольку суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с принятым решением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что им не нарушены нормы законодательства об установлении тарифов за потребляемую электрическую и тепловую энергию. Заключив договор от 17.09.2003 № 1/Э ответчик (субабонент) добровольно принял на себя обязательства по возмещению затрат по передаче электроэнергии по сетям истца (абонента). Подробная позиция ОАО «Автодизель» приведена в апелляционной жалобе.

ОАО «Автобаза № 2» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2003 сторонами был заключен договор №1/Э на поставку электрической энергии (далее – договор) (листы дела 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора истец (абонент) обязуется передавать электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть ответчику (субабоненту), электроустановки которого присоединены к электросетям абонента, а субабонент обязуется соблюдать установленный режим электропотребления и оплачивать принятую электрическую энергию и услуги по обеспечению в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Энергоснабжающей организацией в спорный период являлось ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Согласно пунктам 2.1, 3.3 договора ОАО «Автодизель» обязалось отпускать электроэнергию ОАО «Автобаза №2» по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в объеме, предусмотренном договором, а ОАО «Автобаза №2» - оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за электроэнергию производятся субабонентом по тарифу, утвержденному региональной энергетической комиссией Ярославской области. По условиям договора субабонент дополнительно, сверх платежей, установленных пунктом 4.1 договора, оплачивает абоненту компенсацию затрат по эксплуатации передающих устройств и их обслуживанию по утвержденным калькуляциям, затраты, связанные с капитальным и аварийным ремонтом, пропорционально потреблению электроэнергии, величину потерь в сетях до точки учета расхода электрической энергии (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии производится субабонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

ОАО «Автодизель» выставило в адрес ОАО «Автобаза № 2» счет-фактуру от 31.05.2009 № 3742-20 на сумму 148 399 рублей 86 копеек возмещения стоимости электроэнергии за май 2009 года (лист дела 13).

Оплата ответчиком произведена не в полном размере, задолженность  в сумме 95 616 рублей 32 копейки ответчиком не оплачена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами на основании договора поставки электрической энергии отношения, по сути, являются отношениями по энергоснабжению между абонентом и субабонентом.

В соответствии  пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавший в спорный период, определял, что расчеты за электрическую энергию осуществляются по тарифам, которые представляют собой систему ценовых ставок, установленных государственными органами.

  На основании статьи 6 указанного закона к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относятся полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Из пункта 4.1 заключенного сторонами договора поставки электрической энергии следует, что расчеты за электрическую энергию производятся абонентом по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Ярославской области. С 01.01.2009 тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям (кроме населения) открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания», установлены постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 № ППр-234-ЭЭ.

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре ответчику предъявлено к оплате возмещение стоимости электроэнергии за май 2009 года в объеме 32,094 тКв/ч, применена цена (тариф) за единицу изменения 3 918, 570 рублей.  

Указанный тариф не предусмотрен в постановлении правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 № ППр-234-ЭЭ.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что расчеты за электрическую энергию с субабонентом производились по установленному тарифу. Суд первой инстанции в определении от 16.06.2011 (лист дела 97) предлагал истцу обосновать примененный тариф, однако данное определение суда ОАО «Автодизель» не исполнило.

 Доказательств того, что ответчику для оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора предъявлены компенсация затрат по эксплуатации передающих устройств и их обслуживания, затраты, связанные с капитальным и аварийным ремонтом, материалы дела не содержат. В счете-фактуре истец предъявил  ответчику для возмещения стоимость электроэнергии за май 2009 года, а не затраты по передаче электрической энергии. Утвержденные калькуляции на компенсацию затрат в дело не представлены.

Возможность изменения цены договора в одностороннем порядке условиями договора также не предусмотрена.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 6  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, действующих в спорный период, лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Истец, ссылаясь на то, что предъявил ответчику для оплаты услуги по передаче электрической энергии в мае 2009 года по сетям истца, не доказал, что стоимость данных услуг определена с применением установленного для них тарифа.

Кроме этого, истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поименованные в договоре поставки электрической энергии, не подтверждены объемы приобретенной ответчиком в мае 2009 года электрической энергии (в материалах дела имеется акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за июнь 2009 года (лист дела 83)).

Таким образом, истец детализированный, нормативно обоснованный расчет исковых требований в части взыскиваемой суммы задолженности, не представил. Истцом не доказаны объемы потребленной ответчиком энергии, её стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик получает электрическую энергию от гарантирующего поставщика ОАО «Ярославская сбытовая компания»  по цене 2 349 рублей 24 копейки за кВт/ч. Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по цене согласно ранее утвержденной истцом калькуляции, действовавшей с 01.02.2009, ответчиком оплачена, задолженности перед истцом не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ОАО «Автодизель» в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ОАО «Автодизель» доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина размере 2000 рублей уплачена ОАО «Автодизель» при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, что подтверждено платежным поручением от 25.08.2011 № 6646.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011  по делу № А82-2480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина