Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А17-2589/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А17-2589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Коворотного М.В. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строчевышивальная фабрика «Нарис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011 по делу № А17-2589/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строчевышивальная фабрика «Нарис» (ИНН: 5236002953, ОГРН:1023701728137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ундол-Фанера» (ИНН: 7706644521, ОГРН: 1067761746073)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат»

о взыскании 1 003 759 рублей 44 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строчевышивальная фабрика «Нарис» (далее – ООО «Нарис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ундол-Фанера» (далее – ООО «Ундол-Фанера») о взыскании 1 003 759 рублей 44 копеек, в том числе: 811 804 рубля 60 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки № 30 от 01.09.2007 и 191 954 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011 дело № А17-2589/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Нарис» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право истца на обращение с иском возникло, из договора поставки от 01.09.2007 № 30. Пунктом 6.3 договора поставки согласована договорная подсудность по месту нахождения истца. Иск заявлен в соответствии с договорной подсудностью. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ундол-Фанера» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Демидовский фанерный комбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела требования истца основаны на договоре уступки права требования № 1 от 03.06.2011 и договоре поставки № 30 от  01.09.2007.

01.09.2007 между ООО «Ундол-Фанера» (Покупатель) и ЗАО «Бакалея» (Поставщик) заключен договор поставки № 30, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 30-31).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что если они не придут к соглашению, то дело подлежит урегулированию в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

03.06.2011 между ЗАО «Бакалея» (Кредитор) и ООО «Нарис» (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого Кредитор передает Правоприобретателю право требования к ООО «Ундол-Фанера» (Должник) уплаты денежных средств за товар, поставленный Кредитором Должнику в период с 06.06.2008 по 30.06.2008 по товарно-транспортным накладным, перечисленным в подпунктах 1.1 – 1.19 договора (т. 1 л.д. 25-26). 

Согласно пункту 9 договора уступки права требования вопросы, неурегулированные в настоящем договоре, решаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с применением норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Истец - ООО «Нарис» стороной в договоре поставки № 30 от 01.09.2007 не является.

Договором об уступке прав требования договорная подсудность не установлена. Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области не заключено.

В связи с этим, доводы заявителя о применении к данным отношениям условия о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 6.3 договора поставки № 30 от 01.09.2007, несостоятельны.

Согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. В результате уступки права требования меняется сторона в обязательстве, а не в договоре. Условие о подсудности, регулируемое нормами процессуального права, таковым обязательством не является.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО Строчевышивальная фабрика «Нарис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011 по делу № А17-2589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строчевышивальная фабрика «Нарис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных