Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А28-5650/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А28-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2011, Калиниченко Н.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2011,

представителя ответчика Аистова А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2011  по делу № А28-5650/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску/заявлению Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, место нахождения: г. Киров, ул. К.Либкнехта, д.69)

к закрытому акционерному обществу «Санаторий Нижне-Ивкино» (ОГРН 1024300833787, место нахождения: Кировская область, Куменский район, п. Нижнеивкино, ул. Курортная)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Санаторий Нижне-Ивкино» (далее – ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино», Общество, ответчик) на основании части 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Департаменту здравоохранения Кировской области отказано по мотиву недоказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Департамент, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 402 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» к области традиционной медицины относится, в том числе, натуротерапия (фитотерапия, гирудотерапия и другие методы, разрешенные к применению Минздравом России). В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением Правительства от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» гирудотерапия не входит в перечень работ, составляющих вид деятельности «применение методов традиционной медицины». Однако, как полагает заявитель, гирудотерапия относится к указанной деятельности.

Департамент считает, что Методические рекомендации  «Лицензионные требования и условия работ и услуг по применению методов традиционной медицины», Москва 2003-2004, являются обязательными для исполнения.

Заявитель жалобы полагает доказанным факт осуществления Обществом вида деятельности «применение методов традиционной медицины» в отсутствие лицензии.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 Департаментом здравоохранения Кировской области Обществу выдана лицензия № ЛО-43-01-000207 на осуществление медицинской деятельности при осуществлении стационарной медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по восстановительной медицине сроком до 28.01.2014 по адресу: 610901, Кировская область, Куменский район, поселок Нижнеивкино, улица Курортная.

29.06.2011 на основании приказа главы Департамента здравоохранения Кировской области от 16.05.2011 № 56-ЛО отделом по лицензированию и контролю за качеством оказания медицинской помощи проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований Федерального закона от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ); пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности); пункта 3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной) помощи, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 10.05.2007 № 323 (далее - Порядок организации работ), выразившиеся в оказании ответчиком платных медицинских услуг по применению методов традиционной медицины (гирудотерапии) без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.06.2011 № 16 (л.д.25-30).

29.06.2011 уполномоченное лицо Департамента, рассмотрев материалы проверки по факту выявленных нарушений и усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении № 28, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14).

30.06.2011 ответчику выдано предписание № 42 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2011 (31-33).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Из части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 96 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В части 2 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с перечнем (приложением) к названному положению, в том числе относятся методы традиционной медицины.

Лицензиат вправе оказывать лишь те виды медицинских услуг, которые перечислены в приложении к лицензии.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет лицензию № ЛО-43-01-000207 (выдана 28.01.2009 Департаментом здравоохранения Кировской области) на осуществление стационарной медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по восстановительной медицине сроком до 28.01.2014.

Факт оказания платных медицинских услуг по гирудотерапии установлен заявителем, судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами (прейскурант на платные медицинские услуги; сводной ведомостью по оказанным платным медицинским услугам за 03.06.2011, 09.06.2011; приходными кассовыми ордерами) и в целом не опровергается ответчиком.

В то же время Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющийся приложением к названному выше Положению о лицензировании, не содержит четкого указания на отнесение метода гирудотерапии к методам традиционной медицины.

Законодательно также не закреплена возможность отнесения метода гирудотерапии к методу восстановительной медицины.

Указание заявителя жалобы на возможность отнесения гирудотерапии к методам традиционной медицины, поскольку ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 № 402 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» гирудотерапия была включена в состав методов традиционной медицины, представляется суду апелляционной инстанции безосновательным. В данном случае названное Постановление Правительства РФ от 21.05.2001 № 402 утратило силу, соответственно положения, содержащиеся в данном акте, не могут быть привнесены во вновь принятый акт и более того распространять свое действие на данный акт без соответствующего на то указания в поименованных актах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае положений Методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации 2003-2004 «Лицензионные требования и условия работ и услуг по применению методов традиционной медицины» (относят гирудотерапию к методам натуротерапии), на которые ссылается заявитель жалобы, в силу отсутствия данных об их официальном опубликовании.

Таким образом, поскольку законодательством четко не регламентировано отнесение метода гирудотерапии к конкретному виду терапии – методу традиционной медицины или методу восстановительной медицины, прийти к однозначному выводу о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию работ (услуг) по гирудотерапии в отсутствие обязательной для данного вида деятельности лицензии, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства не подтверждают с достоверностью факт нарушения ЗАО «Санаторий Нижнее-Ивкино» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а, следовательно, и наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не установил в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2011  по делу № А28-5650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина