Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А31-5043/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А31-5043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Николаева А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя ответчика – Аверкиева Ю.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  23.08.2011 по делу № А31-5043/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567,  ОГРН 1044408642629)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" (ИНН: 4427004244, ОГРН 1074439000184)

о взыскании 50000 руб. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 задолженности по договору от 13.08.2007 № 129 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

После заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований, предметом спора явилась задолженность в сумме 1 534 932 руб. 21 коп.

Правовая позиция истца основана на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 13.08.2007 № 129 послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" с принятым  решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку сумма задолженности по предъявленным ответчику истцом счетам-фактурам за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 больше суммы взысканной судом первой инстанции и составляет 1 613 575 руб. 02 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами ответчика согласен, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика выражал намерение отказаться от апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв. После перерыва представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами ответчика согласен, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.08.2007 № 129 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В разделе 6 договора стороны определили порядок расчета за пользование электрической энергией. Пунктом 6.1 договора предусмотрены периоды платежа за электроэнергию. В соответствии с пунктом 6.1.4 окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов) путем оплаты платежного требования, выставленного энергоснабжающей организацией в банк потребителя. Надлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии является поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За потреблённую в январе – апреле 2011 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии в соответствии с договором послужило поводом обращения истца в суд.

В заявлении от 05.08.2011 увеличил размер исковых требований до 1 622 013 рублей 68 копеек, а в заявлении от 12.08.2011 истец уменьшил размер суммы иска до 1534 932 рублей 21 копейки.

Ответчик в отзыве на уточнение исковых требований просил в иске отказать, поскольку числил задолженность за спорный период в сумме  1 497 932 рубля 21 копейку.

Как следует из протокола судебного заседания 15.08.2011 уточнение иска принято судом первой инстанции.

После перерыва суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в заявленном размере с учётом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик в качестве довода, на основании которого просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Костромской области, называет несогласие с суммой задолженности, взысканной с него  решением суда первой инстанции. Пояснил, что решением суда первой инстанции в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 534 932 руб. 00 коп., тогда как на самом деле сумма задолженности в соответствии со счетами-фактурами составляет 1 613 575 руб. 02 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в заявлении от 12.08.2011 реализовал право в порядке статьи 49 АПК РФ на уменьшение размера суммы иска до 1534 932 руб. 21 коп.

Ответчик против уменьшения размера исковых требований не возражал,  настаивал на уменьшении размера исковых требований до 1 497 932 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 534 932 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме. При этом у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа истцу в удовлетворении заявления об уменьшении размера суммы иска.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 1 613 575 руб. 02 коп., которую требует взыскать ответчик в апелляционной жалобе, не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, устанавливающей запрет на заявление новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, лишает суд апелляционной инстанции возможности удовлетворения требования, заявленного в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что сущность апелляционного производства определена местом в системе пересмотра судебных актов, и действие некоторых принципов судопроизводства в суде апелляционной инстанции имеет определенную специфику. В частности, действие принципа диспозитивности на этой стадии процесса действует с ограничением, которое полностью соответствует апелляции как стадии процесса по пересмотру судебного акта на предмет его законности и обоснованности, что и находит свое отражение в части 3 статьи 257 АПК.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, выраженный в требовании ответчика о взыскании с него задолженности в сумме 1 613 575 руб. 02 коп. и поддержанный представителем истца, подлежит отклонению как не соответствующий части 3 статьи 257 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 по делу № А31-5043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (ИНН 4427004244, ОГРН 1074439000184) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина