Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А17-1019/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А17-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 13.07.2011 № 10-11/07730,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (ОГРН:1033700756187, ИНН:3726003889, место нахождения: 155630, Ивановская обл, Южский р-н, д.Нефедово) Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 по делу № А17-1019/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (ОГРН:1033700756187, ИНН:3726003889, место нахождения: 155630, Ивановская обл, Южский р-н, д.Нефедово) Татарникова Дениса Альбертовича

о признании недействительными решений собраний кредиторов от 25.05.2011 и 12.07.2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (далее – ОАО «Южная птицефабрика», Общество-должник) конкурсный управляющий Татарников Денис Альбертович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» от 25.05.2011 в части избрания представителем  собрания кредиторов конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н и от 12.07.2011 в части прекращения с 25.05.2011 полномочий ФНС России как представителя собрания кредиторов.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011  в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Южская птицефабрика» Татрников Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнения от 26.09.2011, просит отменить определение суда от 13.09.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что полномочия уполномоченного органа как представителя собрания кредиторов должника не были ограничены ни сроком, ни наступлением какого-либо события, ни чем-либо еще, считает, что для прекращения полномочий недостаточно только факта избрания нового представителя, но необходимо еще и одновременное решение о прекращении полномочий предыдущего представителя применительно к статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отмена доверенности (полномочий). Заявитель жалобы  указал, что Закон о банкротстве не допускает существование двух полномочных представителей собрания кредиторов, в связи с чем решение об избрании Коломенского Ю.Н. представителем собрания кредиторов при отсутствии решения собрания кредиторов о прекращении полномочий избранного ранее представителя собрания кредиторов (уполномоченного органа) является недействительным. Исходя из смысла статьи 189  Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение полномочий уполномоченного органа как представителя собрания кредиторов должника не могло быть произведено ранее, чем 12.07.2011 – то есть даты принятого решения о прекращении полномочий ФНС.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами согласен, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Конкурсный кредитор – Коломенский Юрий Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 ОАО «Южская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

На первом собрании кредиторов 03.10.2008 представителем собрания кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» была избрана Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2010 в реестре требований кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» произведена замена кредитора ООО «Зернотрейд» на Коломенского Юрия Николаевича с суммой требований в размере 3.047.873 рублей.

По инициативе конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н. 25.05.2011. состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого по инициативе Коломенского Ю.Н. включен третий дополнительный вопрос повестки дня - выбор представителя собрания кредиторов.

На собрании кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» 25.05.2011 присутствовали конкурсные кредиторы: ФНС России (46,82%) и Коломенский Ю.Н. (53,15%). Большинством голосов (53,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) представителем собрания кредиторов избран Коломенский Ю.Н.

По инициативе конкурсного управляющего Коломенского Ю.Н.  12.07.2011 состоялось  собрание кредиторов, в повестке дня которого кредиторами рассматривался вопрос о прекращении полномочий уполномоченного органа как представителя собрания кредиторов с 25.05.2011 в связи с избранием иного представителя собрания кредиторов.

Большинством голосов (53,15% от общего количества голосов конкурсных кредиторов) полномочия уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов прекращены с 25.05.2011.

Посчитав вышеуказанные решения собраний  кредиторов должника 25.05.2011 и 12.07.2011 по вопросу определения представителя собрания кредиторов недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Правомочность собраний кредиторов от 25.05.2011 и 12.07.2011 не опровергнута.

Решения собраний кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим ОАО «Южская птицефабрика» не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятыми решениями.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Законом о банкротстве не запрещено собранию кредиторов принимать решения с целью устранения возникших неясностей при избрании представителя собрания кредиторов, а состоявшееся 12.07.2011 собрание кредиторов приняло дополнительное решение именно по устранению неясностей, связанных с прекращением полномочий ранее избранного представителя собрания кредиторов в составе уполномоченного органа с момента избрания нового представителя, то есть с 25.05.2011.

При данных обстоятельствах оснований для признания решений собраний кредиторов от 25.05.2011 и 12.07.2011 недействительными не имеется.

Обжалуя определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011, конкурсный управляющий Татарников Д.А. не указал, какие именно права и законные интересы его и лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО «Южская птицефабрика», третьих лиц нарушены принятием обжалуемого определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011  по делу № А17-1019/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (ОГРН:1033700756187, ИНН:3726003889, место нахождения: 155630, Ивановская обл, Южский р-н, д.Нефедово) Татарникова Дениса Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева