Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А28-4526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А28-4526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Онучиной Н.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2010,

представителя ответчика: руководителя ООО «ЭСКО-СТРОЙ +» Комарова А.В.,

представителя третьего лица: Пятетского Р.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО-СТРОЙ+»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011  по делу №А28-4526/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО-СТРОЙ+»

(ИНН: 4313006939, ОГРН: 1084313000188),

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603,  ОГРН: 1075260020043),

о взыскании 27 030 рублей 85 копеек долга,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО-СТРОЙ+» (далее - ООО «ЭСКО-СТРОЙ+», ответчик) о взыскании 27 030 рублей 85 копеек задолженности за потери электрической энергии во внутридомовых сетях жилых домов, расположенных по следующим адресам в поселке Ленинская Искра: улица Ронжина, дома 5,6, улица Советская, дом 12, улица Спортивная, дом 8 - за период с августа по декабрь 2010 года. К участию в деле привлечено третье лицо - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «ЭСКО-СТРОЙ+» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» задолженность в сумме 27 030 рублей 85 копеек и 2 000 расходов по государственной пошлине. Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг (ответчика), в обязанности которого входит приобретение электрической энергии для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и оплата данной электрической энергии. 

ООО «ЭСКО-СТРОЙ+» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик привел следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что по адресам ул. Советсткая, д. 12, ул. Ронжина, д. 6, ул. Спортивная, д. 8 управление многоквартирными жилыми домами осуществляют товарищества собственников жилья (ТСЖ). Суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что должен оплачивать только потребленную энергию по ул. Ленина, д. 8 поселка Ленинская Искра. Заявитель жалобы полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются основанием для оплаты ответчиком электрической энергии в объеме, определенном в виде разницы показаний общедомового счетчика и счетчиков собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. По мнению ООО «ЭСКО-СТРОЙ+», по указанным выше адресам расчеты с истцом должны осуществлять ТСЖ, а по дому, расположенному по адресу: ул. Ронжина, д. 5, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома.

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Третье лицо ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между истцом (далее также - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее также - покупатель) заключен договор электроснабжения № 140373 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

23.07.2009, 20.10.2009 третье лицо и ответчик согласовали границы эксплуатационной ответственности в отношении электрооборудования жилых домов по адресам: п. Ленинская Искра, ул. Советская, 12, ул. Спортивная, 8, ул. Ронжина 5, 6, что подтверждается  актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 1, листы дела 48-55).

Истцом в присутствии представителей ответчика, третьего лица, произведено снятие показаний приборов учета и зафиксированы показания общедомовых и индивидуальных приборов учета: п. Ленинская Искра, ул. Ронжина, 5, 6; ул. Спортивная, 8; ул. Советская, 12 на 01.08.2010, аналогичные действия  произведены 31.12.2010.

Сравнив показания общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии, истец пришел к выводу о наличии потерь во внутридомовых сетях и направил ответчику, в управлении которого находятся эти дома, счет-фактуру от 24.03.2011 № 5/3676 на оплату данных потерь в сумме 27 030 рублей 85 копеек, а также претензию от 28.03.2011 № 38-67/66 с требованием об оплате указанных потерь в сумме 27030 рублей 85 копеек  в течение 5 дней со дня получения претензии. Объем потерь с августа по декабрь 2010 года  определен истцом в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммой показаний всех индивидуальных приборов, установленных в соответствующих домах. Стоимость электроэнергии рассчитана по тарифу, утвержденному для сельского населения решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2009 № 41/2.

Претензия вручена ответчику 31.03.2011, однако денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом ей многоквартирном доме.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 49 названных Правил от 23.05.2006 № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией для жилых домов в поселке Ленинская Искра по адресам: ул. Спортивная, 8, ул. Советская, 12, ул. Ронжина, 5 и 6. Данный факт подтверждается договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ул. Спортивная, дом 8 от 01.01.2010, справкой Администрации Биртяевского сельского поселения от 01.10.2010 (том 1,листы дела 23, 116-122).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан производить оплату полученной электрической энергии, в том числе и электрической энергии, приобретенной для компенсации ее потерь во внутридомовых сетях управляемых им домов.

При этом отсутствие договорных отношений в отношении конкретных домов с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных этой организацией в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управление многоквартирными домами по адресам ул. Советсткая, д. 12, по ул. Ронжина, д. 6 , ул. Спортивная, д. 8 осуществляют товарищества собственников жилья, не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что именно ООО «ЭСКО-СТРОЙ+» осуществляло управление указанными домами в спорный период. Ответчик документально не подтвердил создание товарищества собственников жилья в указанных многоквартирных домах. В связи с этим апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на статью 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанности правления товарищества собственников жилья.

Факт поставки истцом электрической энергии в жилые дома, расположенные в поселке Ленинская Искра по адресам: ул. Спортивная, 8, ул. Советская, 12, ул. Ронжина, 5 и 6, ответчик не оспаривает.

Общедомовые приборы учета указаны в подписанных между ООО «ЭСКО-СТРОЙ+» и третьим лицом актах о разграничении эксплуатационной ответственности от 23.07.2009 №№ 171-104-02-12-004, 171-104-02-14-013, 171-104-02-12-017, от 20.10.2009 № 171-104-05-11-005 (том 1, листы дела 48-55).

Проверка работы данных приборов проводилась 21.08.2009 в присутствии представителя ответчика - энергетика Хаустова В.Д., которым были подписаны соответствующие акты (том 1, листы дела 56-59).

Количество электрической энергии, представляющей собой потери во внутридомовых сетях за период с августа по декабрь 2010 года, определено истцом на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Стоимость электроэнергии определена с применением тарифа, установленного истцу и действовавшего в июле 2010 года.

Таким образом, выполненный истцом расчет количества электроэнергии соответствует законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» и взыскал с ответчика 27 030 рублей 85 копеек задолженности за поставленную электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.  Апелляционная жалоба ООО «ЭСКО-СТРОЙ+» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011  по делу №А28-4526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО-СТРОЙ+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина