Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А31-6617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А31-6617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 по делу № А31-6617/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее – Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 25.07.2011 № 43-02-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Управляющая компания полагает, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии: в зимний период выполнялись работы по сбросу снега и наледи с крыши, в том числе в марте 2011 года. Работы по текущему ремонту кровли в связи с погодными условиями были запланированы на весеннее-летний период и были выполнены в июне 2011 года.

Общество обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством и договором содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками жилых помещений. Ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491, Правила содержания), заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общедомового имущества, к компетенции общего собрания собственников относится, в том числе принятие решений о проведении ремонта. Однако за время нахождения жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, д. 20 в управлении заявителя от собственников не поступало ни одного протокола общего собрания с решением о проведении какого-либо ремонта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителей жилого дома №20 по улице Войкова города Костромы от 12.05.2011 о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия (л.д.37), на основании приказа начальника ГЖИ от 23.05.2011 №366 (л.д. 38-39) Инспекцией в период с 25.05.2011 по 30.05.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровли.

В ходе проведения проверки установлено: при визуальном осмотре кровли со стороны чердака выявлено наличие просветов в металлической кровле (неплотность сопряжения металлических листов между собой) в районе квартир №13, 14, 16; наличие просвета,  нарушение герметичности в месте примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте в районе квартиры №13; по всей поверхности кровли (внутри и снаружи) наблюдается ржавчина; по всему периметру дома наблюдается неплотность и непрочность отдельных листов на свесах, ослабление крепления металлических листов; в  районе квартиры №14 деревянный подшив кровли не  исправен, деревянные доски прогнили (примерно 3м); слуховые окна чердачного помещения не оборудованы жалюзийными решетками.  В квартире №15  в комнате на потолке у окна наблюдается наличие сухих следов протечек, остаточные явления в виде ржавых пятен (примерной площадью 0,4 кв.м); в квартире №13 на кухне на стене в районе вентиляционной шахты видны сухие следы протечек (примерной площадью 0,4 кв.м).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 30.05.2011 №75-02 (л.д. 42-43). На основании акта проверки от 30.05.2011 Обществу выдано предписание от 30.05.2011 №78-02 (л.д.45).

Установленные в ходе проверки Обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 01.06.2011 №43-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.10.2.1, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил №491 (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 25.07.2011 №43-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170.

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2009 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Войкова, дом 20 (л.д. 48).

Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора управления собственники обязаны производить своевременно и в полном объеме оплату за предоставленные услуги.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011 - л.д. 29).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом №20 по улице Войкова города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 25.07.2011 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.10.2.1, 4.6.1.25 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме №20 по ул. Войкова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 30.05.2011 №75-02, в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 №43-02.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом