Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А29-5189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А29-5189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011  по делу № А29-5189/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия № 1» (ОГРН 1021101123120, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Комарова, д.9)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1» (далее – МАОУ «Гимназия № 1», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – отдел надзорной деятельности, ответчик) от 14.07.2011 № 653 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2011 заявленные требования МАОУ «Гимназия № 1» удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 1.2, 3.1, 3.2 КоАП РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в постановлении от 02.06.2001 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с вынесенным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции от 01.09.2011 признать незаконными и отменить. Заявитель жалобы указывает, что выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности, нарушают положения Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности на территории РФ», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Ответчик полагает, устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель в представленном отзыве просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 05.07.2011 по 07.07.2011 на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 27.06.2011 № 746  проведена плановая выездная проверка МАОУ «Гимназия № 1», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Комарова, д.9, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения учреждением пункта 3 «Правил пожарной безопасности  в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); пунктов 6.25*, 6.16*, 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: применение материалов (линолеум) для покрытия пола в общих коридорах с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3. Т2; не соответствие высоты второго эвакуационного выхода из актового зала (выход № 8),высота которого мене 1,9 м; отсутствие при высоте лестницы более 45 см ограждения с перилами: эвакуационный выход № 8, лестница, ведущая в подвал (помещение венткамеры и электрощитовой).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2011 № 746.

07.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений государственным инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору Чурсиным А.В. в присутствии законного представителя учреждения – директора МАОУ «Гимназия № 1» Корнаковой Н.С., действующей на основании приказа 01.07.2009 № 60л/с (л.д.27), в отношении заявителя составлен протокол № 687 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.31-32).

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. главный начальника отдела надзорной деятельности  г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Ждановым В.В. 14.07.2011 в присутствие законного представителя заявителя вынес постановление № 653 о назначении административного наказания, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи  20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.10).

14.07.2011 учреждению выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 2919-2-11-13.

Считая данное постановление незаконным, МАОУ «Гимназия № 1» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив формально в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных  законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Пункт 6.25 СНиП 21-01-97* предусматривает, что, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*).

Наличие в действиях МАОУ «Гимназия № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 № 687, в том числе имеющимися в данном протоколе объяснениями законного представителя учреждения Корнаковой Е.С.

Таким образом, факт нарушений установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства и Учреждением не опровергается.

Периодичность проведения плановых проверок административным органом не нарушена.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (в незначительный срок часть нарушений, не требующих значительных финансовых затрат, устранена), характер вины правонарушителя и степень общественной опасности в их взаимосвязи.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения