Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А82-7819/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А82-7819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 по делу № А82-7819/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, место нахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.77)

к индивидуальному предпринимателю Касаткиной Ларисе Анатольевне (ОГРН 304761015300032, место жительства: Ярославская область, Рыбинский район, п. Кстово)

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Касаткиной Ларисе Анатольевне (далее – ИП Касаткина Л.А., ответчик) о признании недействительным договора от 20.05.2009 купли-продажи нежилого помещения (I) в литере А1, общей площадью 83,6 кв.м., этаж 1, 2 в здании, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 71.

Предъявленное требование основано на нормах статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец пояснил, что оспаривает договор купли-продажи от 20.05.2009 в редакции, существовавшей до внесения изменений в соответствии с судебными актами. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 в удовлетворении иска Департаменту отказано.  Обеспечительные меры, принятые определением от 22.07.2011, отменены.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласованность сторонами условия о цене сделки продажи, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.30201 по делу № А82-6579/2009-18 условие о цене признано не соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом заявитель полагает, что если сделка продажи не может быть совершена в отсутствие существенного условия, то она является ничтожной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между Департаментом (продавцом) и ИП Касаткиной Л.А. (покупателем) в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ был заключен договор купли-продажи № 53/а, по условиям которого покупателю передано в собственность нежилое помещение (I) в литере А1, общей площадью 83,6 кв.м.,  этаж 1, 2 по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.71.

По акту приема-передачи от 20.05.2009 указанный объект передан истцу.

17.06.2009 право собственности на спорное имущество зарегистрировано с ипотекой в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за ИП Касаткиной Л.А.

16.07.2009 в ЕГРП зарегистрирован подписанный между сторонами договор залога от 20.05.2009, предметом которого является передача в залог залогодержателю (Департаменту) принадлежащего залогодателю (ИП Касаткиной Л.А.) на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу № А82-6579/2009-18, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и кассационной инстанций, по иску ИП Касаткиной Л.А. к администрации городского округа «Город Рыбинск» и главе городского округа город Рыбинск признаны недействительными пункт 8 приложения №1 к постановлению главы городского округа город Рыбинск № 1038 от 15.04.2009 в части цены имущества, превышающей 1 378 000 руб. и абзац 3 пункта 9 приложения №1 (в редакции постановления главы городского округа город Рыбинск № 1452 от 14.05.2009) в части установления графика оплаты приобретаемого имущества в рассрочку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу №А82-10011/2010-45 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2011, оставленными без изменения окружным судом,  внесены изменения в договор купли-продажи № 53/а от 20.05.2009 и договор залога № 53/з от 20.05.2009, в части покупной цены и оценки предмета залога.

На момент рассмотрения дела договор купли-продажи № 53/а от 20.05.2009 полностью сторонами исполнен.

Посчитав договор купли-продажи № 53/а от 20.05.2009 недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований Федерального закона № 159-ФЗ, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

В качестве правового основания заявленных исковых требований истец ссылается на нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Поскольку судебными актами по делу № А82-10011/2010-45 в договор купли-продажи № 53/а от 20.05.2009 внесены изменения в отношении покупной цены выкупаемого объекта недвижимости, в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что оспариваемый договор не соответствует закону или иным правовым актам, а договор в редакции, существовавшей до внесения названных изменений, нарушает права истца.

В связи с этим в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения иска Департамента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продажи недвижимости является существенным условиям договора купли-продажи.

Федеральный  закон № 159-ФЗ устанавливает особенности правового регулирования сделок по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства. В целом указанный вид сделок  регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод истца о несогласованности сторонами цены имущества может лишь свидетельствовать о незаключенности договора купли-продажи, но никак ни о его недействительности (ничтожности).

Однако, учитывая вступившие в силу судебные акты по делу № А82-10011/2010-45, являющиеся преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи № 53/а от 20.05.2009 является заключенным и соответствующим требованиям действующего законодательства, и его нельзя рассматривать без учета указанных судебных актов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 по делу № А82-7819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак