Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А29-2744/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А29-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-информ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по делу № А29-2744/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску товарищества собственников жилья «Росток» (ОГРН 1081106000766, место нахождения: г. Усинск, ул. Парковая, д.7, пом.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-информ» (ОГРН 1057705049797, место нахождения: г. Москва, ул. Люсиновской, д. 36, стр.1)

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья «Росток» (далее - ТСЖ «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-информ» (далее - ООО «Лукойл-информ», общество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 232 611 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги  по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 36 по ул. Нефтяников г. Усинска за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Предъявленное требования основано на нормах статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 220 513 руб. 42 коп., в части взыскания задолженности в сумме 12097,81 руб. от требований отказался.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения иска,  указал, что «сервисное здание - пристройка к жилому дому - здание узла связи» принадлежит обществу на праве собственности на основании свидетельства от 13.10.2006, является одноэтажным зданием с собственными коммуникациями, не имеющими с жилым домом общих электрических сетей; расположено на земельном участке, переданным ответчику в аренду на основании постановления администрации МО ГО «Усинск»; договор с ТСЖ «Росток» на техническое обслуживание указанного помещения не заключен, доказательств оказания истцом ответчику заявленных услуг не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 принят частичный отказ ТСЖ «Росток» от иска, производство по настоящему делу в части взыскания долга в размере  12 097 руб. 81 коп. прекращено. Остальные требования ТСЖ «Росток» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 220 513 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36, за период с 01.01.2010 по 31.03.2011. 

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненного иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Росток» отказать.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы права, а именно произведена подмена понятия «здание» и «помещение», в связи с чем вынесено неправомерное решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обществу принадлежит на праве собственности здание, а не помещения в многоквартирном доме, т.е. принадлежащее ответчику здание и находящийся в управлении истца многоквартирный дом являются разными объектами. В связи с этим заявитель считает, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 собственниками помещений многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, 36, было принято решение о создании в целях управления многоквартирными домами ТСЖ «Росток».

04.07.2008 ТСЖ «Росток» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Росток», проведенного в форме заочного голосования, был установлен, в том числе по дому 36 по ул. Нефтяников, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. 85 коп. за кв.м. в месяц (протокол заочного голосования общего собрания ТСЖ «Росток» от 19.07.2008).

Аналогичный тариф (стоимость) был установлен на территории муниципального образования «Город Усинск» и решением Совета муниципального округа «Город Усинск» от 03.02.2005 № 116.

В исковой период (с 01.01.2010 по 31.03.2011) истцом оказывались услуги и выполнялись  работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В подтверждение этого факта в материалы дела представлены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенные со сторонними организациями, а также подписанные акты.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден представленными платежными документами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2006 ООО «Лукойл-Информ» является собственником сервисного здания - пристройки к жилому дому - здания узла связи, площадью 568,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36.

Полагая, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ТСЖ «Росток» выставило и направило в адрес общества на оплату услуг счета-фактуры и акты.

 Претензией от 28.12.2010 № 583 истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму долга в течение 30 дней, однако общество оставило эту  претензию без удовлетворения.

Счета-фактуры и акты выполненных работ были возвращены ответчиком истцу с сопроводительными письмами, в которых общество указало на отсутствие между ними договорных отношений, а также на несение ответчиком самостоятельных расходов на обслуживание принадлежащего ему здания.

По расчету истца, размер приходящейся на долю ответчика стоимости услуг по содержанию общего имущества дома составил 220 513 руб. 42 коп. за период с января 2010 года по март 2011 года.

Поскольку в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, 36, ООО «Лукойл-Информ» не вносилась, ТСЖ «Росток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2006 ответчик является собственником сервисного здания - пристройки к жилому дому - здания узла связи, площадью 568,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36.

В связи с этим заявитель жалобы ссылается на то, что к рассматриваемому спору нормы жилищного законодательства неприменимы, поскольку обществу принадлежит не помещение в доме, а здание.

Проверив указанный довод ответчика, суд второй инстанции отклоняет его как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что объект ответчика пристроен к многоквартирному дому, разделен лишь стеной, находится по одному адресу.

Надлежащих доказательств того, что пристройка ответчика имеет самостоятельные инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), а также что обслуживание принадлежащей обществу пристройки возможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, ответчиком не представлено.

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из технического паспорта пристройки к жилому дому, а также из схематичного изображения общедомовых сетей, составленного инженером ПТО ООО «Мастер», которое осуществляет обслуживание внутридомовых тепловых, водопроводных и канализационных сетей в рассматриваемом доме, следует, что данная пристройка имеет единый  комплекс с многоквартирным домом и соединено с ним общими инженерными сетями и коммуникациями.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым № 11:15:0102011:16 с разрешенным использованием: «под содержание сервисного здания – пристройка к жилому дому – здание узла связи», поставлен на кадастровый учет только 31.01.2011 (за спорным периодом).

Из договора аренды земельного участка № 3185 от 24.02.2011, заключенного между ответчиком (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО г. Усинск (арендодателем), с приложенным к нему планом границ земельного участка следует, что часть названного земельного участка предназначена для использования в целях прохода и проезда, а также для ремонта коммунальных, инженерных, электрических и иных линий и сетей. В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный земельный участок предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, часть границ которого непосредственно примыкает к жилому дому 36 по ул. Нефтяников.

В связи с этим ссылка ответчика на указанный договор аренды в обоснование своих возражений отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, дом 36.

 Поэтому отсутствие договорных отношений сторон не является основанием для освобождения общества от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Как