Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А82-7992/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А82-7992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011  по делу № А82-7992/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Департамента строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694, место нахождения: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.42)

к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Михайловой С.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хрусталевой Т.А.

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы  от 05.07.2010, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя  неправомерным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославльэкспресс-строй» (ОГРН 1027600676278, место нахождения: г. Ярославль, ул. Флотская, д.18),

установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Михайловой С.В об отказе в удовлетворении жалобы от 05.07.2011 № 39-47/10/10 и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хрусталевой Т.А., (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Департамента строительства Ярославской области отказано. Суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при  исполнении исполнительного документа.

Департамент, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая департаменту в удовлетворении требований, не мотивировал отказ в удовлетворении первого требования о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не уведомила взыскателя о присоединении его требований к имеющемуся сводному исполнительному производству. Департамент обращает внимание суда на то, что запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в банках направлялся ответчиком в рамках сводного исполнительного производства в октябре 2009 года, в то же время определение о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя было вынесено 23.12.2010, то есть, по мнению заявителя, до момента рассмотрения дела в суде действий по розыску счетов не осуществлялось на протяжении полутора лет.

Департамент полагает, что суд первой инстанции, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вменил ответчику в обязанность представлять документы и доказательства ликвидного имущества, кредиторской задолженности и денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19609/2009-7 о взыскании с ООО «Ярославльэкспресс-строй» денежных средств в размере 100000 рублей в пользу Департамента строительства Ярославской области, 23.12.2010  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №78/5/22009/5/2010 (л.д.126).

23.12.2010 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №5022/10/5/78-СД. Должнику предписано в добровольном порядке в установленный срок оплатить денежные средства.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника направлялись запросы в органы, располагающие сведениями об имуществе должника. По информации  МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, Государственной инспекции по маломерным судам Ярославской области, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области имущества у должника не имеется.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области представлена выписка из ЕГРЮЛ (согласно указанной выписке адресом регистрации должника является: г. Ярославль, ул. Флотская, д.18, директор – Тернопол П.Я.), также представлены сведения об имеющихся расчетных счетах. На имя должника открыты расчетные счета в ОАО «Ярсоцбанк» (денежные средства на счете отсутствуют), ЯФ ОАО АКБ «Связь-банк» (операции по счету приостановлены).

27.12.2010 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение директора ООО «Ярославльэкспресс-строй» Тернопола П.Я. о финансово-хозяйственной деятельности организации (л.д.121).

27.12.2010 руководителю организации вручены предупреждения об уголовной ответственности (л.д.122-123).

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и направлено в Кировский РОСП с целью выхода по юридическому адресу должника (г. Ярославль, ул. Флотская, д.18).

28.02.2011 осуществлен выход по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.16. Как следует их акта совершения исполнительных действий от 28.02.2011, сотрудников организации – должника застать не представилось возможным, офис закрыт (л.д.93).

04.03.2011 руководителю ООО «Ярославльэкспресс-строй» Тернополу П.Я. судебным приставом-исполнителем Хрусталевой Т.А. вручено предупреждение  об уголовной ответственности от 04.03.2011 (л.д.88-91).

23.05.2011 судебным приставом-исполнителем Хрусталевой Т.А. осуществлен выход по юридическому адресу Общества: г. Ярославль, ул. Флотская, д.18. Из акта совершения исполнительных действий от 23.05.2011 следует, что по данному адресу ООО «Ярославльэкспресс-строй» не располагается (л.д.86).

06.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены  постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

13.06.2011 собственнику здания по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.16 направлен запрос на предмет заключения договора аренды нежилых помещений с должником (л.д.77). Из ответа на запрос следует, что ООО «Ярославльэкспресс-строй» является арендатором помещений по названному выше адресу, задолженность по арендной плате на 13.04.2011 составляет 513210 рублей 51 копейка.

04.08.2011 судебным приставом-исполнителем в ЯФ ОАО АКБ «Связь-банк» направлен запрос о движении денежных средств по счету, открытому на имя должника (л.д.59).

16.08.2011 осуществлен выход по адресу должника: г. Ярославль, ул. Белинского, д.16, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника на сумму 1550 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Хрусталевой Т.А. допущено бездействие по исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является заявитель, Департамент обратился с жалобой  к начальнику Ленинского районного отдела по г. Ярославлю. В удовлетворении жалобы заявителю отказано, о чем свидетельствует постановление № 39/47/10/10 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.07.2011.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.07.2011 недействительным, Департамент обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия незаконным и постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступивших исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства (должником по которому является ООО «Ярославльэкспресс-строй») совершил предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ действия, а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, осуществлял неоднократные выходы по адресу местонахождения должника, вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Ярославльэкспресс-строй», получал объяснения руководителя должника, предупреждал руководителя должника о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, вынес акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.16.

В результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие денежных средств и какого-либо иного имущества (кроме выявленного в соответствии с актом о наложении ареста от 16.08.2011), которые могли бы погасить задолженность по исполнительным документам, предъявленным взыскателями, у должника не установлено.

Отсутствие у ООО «Ярославльэкспресс-строй» денежных средств и иного имущества не может свидетельствовать о бездействии