Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А29-5362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А29-5362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011  по делу № А29-5362/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны (ОГРНИП 304110303300050, место нахождения: г. Воркута, ул. Ленина, д.53а, кв.109)

к отделу судебных приставов по городу Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Прима»,

взыскатели: Администрация муниципального образования городского округа Воркута, муниципальное унитарное предприятие «Плодбаза» муниципального образования городского округа «Воркута», Инспекция Федеральной налоговой службы Республики Коми по г. Воркуте,

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 03.06.2011 № 065-ИМ, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Маэр Ирина Карловна (далее – ИП Маэр И.К., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 03.06.2011 № 065-ИМ, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте (далее – судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2011.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Маэр И.К., не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в составе исполнительного производства № 13259/10/02/11-СД исполнительные документы судов общей юрисдикции не исполнялись, копии оспариваемого постановления взыскателям по исполнительным документам суда общей юрисдикции не направлялись, в связи с чем указание суда в обжалуемом определении о возможном нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству, необоснованно. Предприниматель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент подачи заявления о признании недействительным отчета № 065-ИМ от 03.06.2011, постановления об оценке имущества от 01.07.2011, каких-либо взыскателей по исполнительным документам судов общей юрисдикции не было, судебный пристав-исполнитель взыскателей о произведенной оценке не извещал.

Ответчика и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя и судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность Определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по городу Воркуте на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13259/10/02/11-СД о взыскании с МАЭР И.К. в пользу юридических лиц денежных средств в размере 3069004 рубля 17 копеек.

В состав указанного сводного исполнительного производства  постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 (т.2, л.д.70) присоединено  исполнительное производство № 40291/11/02/11, возбужденное 29.04.2011  на основании судебного приказа мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты по делу № 2-354/2011 от 21.02.2011 о взыскании с Маэр И.К. в пользу ОАО «Северо-Западный Телеком» 3054 рубля 08 копеек.

01.07.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства от 26.08.2010№ 13259/10/02/11-СД вынес постановление об оценке вещи и имущественного права

Не согласившись с постановлением об оценке вещи и имущественного права от 01.07.2011, а также отчетом ООО «Призма» о рыночной стоимости имущества от 03.06.2011, ИП Маэр И.К., обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу  части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом Республики Коми установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые отчет об оценке от 03.06.2011 и  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или  имущественного права от 01.07.2011 вынесены в рамках сводного исполнительного производства № 13259/10/02/11-СД, в состав которого 03.05.2011 присоединено  исполнительное производство № 40291/11/02/11, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении подведомственности настоящего спора судом первой инстанции правильно применены положения АПК РФ и Федерального закона № 229-ФЗ, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу № А29-5362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина