Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А29-10249/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А29-10249/2010

(З-25322/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 3) Платова Анатолия Юрьевича

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу № А29-10249/2010 (З-25322/2010), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 3) Платова Анатолия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 1108016978, ОГРН 1061108005485, место нахождения 169523, Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул.Промысловая, д.2)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтадорстрой» (ИНН:1102007078, ОГРН:1021100731640, место нахождения: 169306, Республика Коми, г.Ухта, п. Бельгоп, ул.2-ая Индустриальная, 14),

о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее – ООО «Грейдис», должник) конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», ответчик) с заявлением о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными следующих сделок должника по погашению задолженности ООО «Грейдис» перед  ООО «Навигатор», произведенной ООО «Ухтадорстрой»:

- платёжным поручением № 627 от 13.10.2010 по письму ООО «Грейдис» № 869 от 05.10.2010 на сумму 71.519руб.21коп.;

- платёжным поручением № 632 от 13.10.2010 по письму ООО «Грейдис» № 873 от 07.10.2010 на сумму 59.236руб.59коп.:

- платёжным поручением № 648 от 19.10.2010 по письму ООО «Грейдис» № 904 от 18.10.2010 на сумму 108.139руб.92коп.,

и применить последствия недействительности сделок путём обязания ООО «Навигатор» возвратить в конкурсную массу ООО «Грейдис» указанные суммы.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтадорстрой» (далее – ООО «Ухтадорстрой», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Грейдис» Платов А.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что в распорядительных письмах должника и в оспариваемых платежных поручениях нет ссылок на договор подряда от 01.10.2010 № 31/10, а поэтому нет оснований полагать, что выполнение обязательств должника перед ответчиком осуществлено по вышеназванному договору, что также подтверждается общим актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010. Конкурсный управляющий полагает, что сделки по погашению задолженности должника перед ответчиком были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда 01.11.2011 конкурсный управляющий  настаивает на доводах жалобы.

Лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2011 – 13 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  на основании писем ООО «Грейдис» № 869 от 05.10.2010, № 873 от 07.10.2010, № 904 от 18.10.2010 ООО «Ухтадорстрой» 13.10.2010 и 19.10.2010 перечислило ООО «Навигатор» платёжными поручениями от 13.10.2010 № 627, от 13.10.2010  № 632, от 19.10.2010 № 648 денежные средства  в общей сумме 238.895руб.72коп.  (т.1 л.д.10-12).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО «Грейдис»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсными управляющим утвержден Платов А.Ю.

Посчитав, что действие ООО «Ухтадорстрой» по перечислению ООО «Навигатор» денежных средств в спорной сумме влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» с заявлением о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по  погашению задолженности ООО «Грейдис» перед ООО «Навигатор», произведенной ООО «Ухтадорстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по перечислению указанных платежей (приравненные к сделке в целях применения Закона о банкротстве) по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, общая стоимость сделок по перечислению должником денежных средства не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем имеются  основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки  по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому суд правомерно применил Закон о банкротстве в названной редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в статье 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд установил, что перечисление денежных средств ООО «Ухтадорстрой»  в адрес  ООО «Навигатор» произведено по поручению ООО «Грейдис» в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от 01.10.2010 № 31/10, заключённому между ООО «Грейдис» (подрядчик) и ООО «Навигатор» (исполнитель).

Согласно договору от 01.10.2010 исполнитель обязуется выполнить на Сосногорском ГПЗ ООО «Газпром переработка» в рамках договора подряда от 18.06.2010, заключенного между ООО «Газпром переработка» и ООО «Грейдис», работы по благоустройству площадок временного хранения отходов, включая изготовление и монтаж 13 мест для временного размещения твердых бытовых отходов, в срок с 01.10.2010, но не ранее получения авансового платежа на материалы, до 31.12.2010.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость договора составляет 250 000 руб. Оплата производится путем внесения авансового платежа в размере 100 % .

В материалы дела ООО «Навигатор» представило  акт оказанных услуг от 31.12.2010 № 235 на сумму 250.000 рублей, выставленный для оплаты счет-фактуру от 31.12.2010 № 236 на сумму 250.000 рублей, акт сверки задолженности  по состоянию на 31.12.2010, подтверждающий частичное погашение задолженности в сумме 238.895руб.75коп. перед ООО «Навигатор» на основании платежных поручений №№ 627, № 632, № 648 (т.1 л.д.95-113).

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 указывает на расчеты между сторонами по договору подряда № 31/10 от 01.10.2010. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено.

По распорядительным письмам ООО «Грейдис» от 05.10.2010 № 869, от 07.10.2010 № 873, от 18.10.2010 № 904 ООО «Ухтадорстрой» перечислило денежные средства в общей сумме 238.895руб.72коп. в адрес  ООО «Навигатор» (т.2 л.д.21-26), тем самым оплатив услуги должника по предоставлению автотранспорта по договору № 26/2010 от 02.08.2010 .

В материалы дела ООО «Ухтадорстрой» представило договор на предоставление транспортных услуг от 02.08.2010 № 26/2010, акты оказанных услуг от 29.09.2010 № 122 на сумму 71.519руб.21коп.,  от 30.09.2010 № 123 на сумму 8.896руб.02коп., от 15.10.2010 № 129 на сумму 66.654руб.07коп., от 05.10.2010 № 124 на сумму 50.340руб.57коп., от 13.10.2010 № 127 на сумму 41.485руб.85коп. (т.1 л.д.114-132).

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или возможности наступления таковой в будущем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,