Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А29-11016/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А29-11016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Амона Э.Л.,

представителя конкурсного управляющего – Попова К.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саракаева Магамета Абдырахмановича

на определение Арбитражного суда от 15.09.2011 по делу № А29-11016/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по ходатайству кредитора Саракаева Магамета Абдырахмановича

об отстранении Амона Эдуарда Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (ИНН:1101030067, ОГРН: 1021100528173, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ООО ПКК «ЮККА», Общество, должник) кредитор Саракаев Магамет Абдырахманович (далее – Саракаев М.А., заявитель) на основании статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении Амона Эдуарда Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКК «ЮККА» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что нарушило права и законные интересы кредитора, а также повлекло, могло повлечь за собой убытки Саракаева М.А., как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Саракаев Магамет Абдырахманович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2011  и удовлетворить заявленное ходатайство.

По мнению Саракаева М.А., суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя жалобы о том, что Саракаев М.А. является одним лицом, выступающим и в качестве текущего и конкурсного кредиторов должника. В связи с данным обстоятельством Саракаев М.А. полагает, что бездействие конкурсного управляющего, установленное судебным актом, нарушает права данного лица не только как кредитора по текущим обязательствам, но и как лица, участвующего в деле о банкротстве и ставит под сомнение компетентность конкурсного управляющего независимо от статуса кредитора.

Конкурсный управляющий Амон Э.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, в заседании апелляционного суда пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Саракаев М.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции отстранить Амона Э.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА».

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11016/2008 от 28.08.2009 ООО ПКК «ЮККА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Амон Э.Л.

Саракаев М.А., являющийся как конкурсным кредитором ООО «ПКК «ЮККА», так и кредитором по текущим платежам, обратился в суд с ходатайством об отстранении Амона Э.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА», ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу № А29-11016/2008 (Ж-12867/2011) удовлетворена жалоба текущего кредитора на бездействие конкурсного управляющего Амона Э.Л. и признано неправомерным его бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в кредитную организацию, где открыт счет должника, расчетного документа с целью исполнения текущих обязательств перед Саракаевым М.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). При  наличии оснований кредитор вправе предъявить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) в общем исковом порядке.

Поскольку конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Амоном Э.Л. по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, которое нарушило права или законные интересы этих лиц, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, обоснованно отказал Саракаеву М.А.  в удовлетворении его ходатайства об отстранении Амона Э.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА».

Проанализировав доводы жалобы Саракаева М.А., суд сделал правильный вывод о том, что указанное в ходатайстве заявителя допущенное конкурсным управляющим нарушение касается лишь нарушения прав текущего кредитора Саракаева М.А. и не нарушает прав иных кредиторов.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Республики Коми от 15.09.2011  по делу № А29-11016/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саракаева Магамета Абдырахмановича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева