Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А29-4253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А29-4253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011  по делу № А29-4253/2011, принятое судом в составе судьи М.В.Вакулинской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ИНН: 1101060907, ОГРН 1061101042936)

к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания»  (ИНН: 6671197148,  ОГРН 1069671052868),

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее – ООО «Управление транспортного строительства», истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания», ответчик) о взыскании 21 348 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  09.09.2011 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Управление транспортного строительства" не согласилось с принятым решением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 8 914 рублей 34 копейки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление транспортного строительства" перечислило ЗАО «Сталепромышленная компания» денежную сумму в размере 321 648 рублей 97 копеек, являющуюся предоплатой за товар. В подтверждение этого истец представил выписки по операциям на счетах, в которых имеются ссылки на перечисление денежных средств в счет оплаты товара. Ответчик в свою очередь поставил истцу товар на сумму 317 886 рублей 97 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Основанием для обращения ООО "Управление транспортного строительства" в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 21 348 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 12 433 рублей 80 копеек и удовлетворил исковое заявление частично. Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 914 рублей 34 копеек суд отказал, поскольку посчитал, что поименованный в товарной накладной № СКТ-7466 от 25.12.2008 Швеллер 12У,3-9м, ЗСП5,23.4М (далее – спорный товар) был получен работником истца, а доказательств возврата ответчику этого товара в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорный товар истцом не получен, поскольку в доверенности от 25.12.208г. № 00000401, выданной им мастеру Кочкину А.Л., не содержится на его указание.  

Между тем, в товарной накладной № СКТ-7466 от 25.12.2008 указан Швеллер 12У,3-9м, ЗСП5,23.4М. Подпись Кочкина А.Л. в накладной свидетельствует о том, что товар им получен полностью, включая спорный товар. Доказательств того, что спорный товар был передан обратно ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика, фактически передавшего спорный товар, имелись правовые основания на получение денежных средств в качестве оплаты. Поэтому оснований для применения вышеназванной статьи не имеется.

Несоответствие наименований товара в накладной (Швеллер 12У,3-9м, ЗСП5,23.4М) и в доверенности (Швеллер 16У немерен 3000-9000,ст3сп,22м) не свидетельствует о том, что спорный товар не был передан ответчиком, поскольку в накладной имеется подпись  Кочкина А.Л., подтверждающая факт  его получения.

Довод заявителя жалобы о том, что Кочкин А.Л. вышел за пределы полномочий также не может быть принят во внимание, исходя из следующего. Кочкин А.Л. действовал по доверенности, выданной истцом 25.12.2008, товар получен по накладной от 25.12.2008. Доказательств того, что до подачи иска в суд (20.06.2011) истец заявлял какие-либо возражения ответчику либо предпринял попытку вернуть спорный товар, в материалах дела не имеется. Не имеется также и доказательств, подтверждающих несогласие истца с действиями своего работника Кочкина А.Л. Таким образом, в течение длительного периода истец не предпринимал действий, свидетельствующих о его несогласии с фактом получения Кочкиным А.Л. спорного товара.

В связи с этим несостоятельным признается и довод заявителя жалобы о том, что сделка по передаче товара на оспариваемую сумму была совершена в пользу физического лица Кочкина А.Л. Напротив, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место последующее одобрение сделки представляемым, что в силу  части 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения (абзац 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ истец не привел доказательств в подтверждение своих требований, оснований для отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанций не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011  по делу № А29-4253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ИНН: 1101060907, ОГРН 1061101042936) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова