Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А31-4654/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-4654/2011

22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетеравака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Мащенко Е.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – компании «Smeshariki» GmbH («Смешарики ГмбХ»)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу № А31-4654/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску компании «Smeshariki» GmbH («Смешарики ГмбХ») (регистрационный номер 164063, адрес: Германия, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 304443403000070)

о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

у с т а н о в и л :

компания «Smeshariki» GmbH («Смешарики ГмбХ») (далее – Компания, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Владимировича (далее – Предприниматель, Ответчик) 40 000 руб. компенсации (далее – Компенсация) за нарушение исключительного права Компании на товарные знаки: графическое изображение персонажей анимационного сериала «Смешарики» – «Ежик» и «Крош» (далее – Товарные знаки).

Иск Компании основан на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован продажей Ответчиком футболки (далее – Товар), с нанесенными на нее Товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 иск Компании удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 000 руб. Компенсации, 2 000 руб. расходов Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска, 120 руб. расходов Истца, связанных с приобретением контрафактного Товара, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением Истцом выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить данное решение в части определения суммы Компенсации и принять по настоящему делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя 40 000 руб. Компенсации (по 20 000 руб. за нарушение прав Истца на каждый Товарный знак).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель использовал два Товарных знака и Истец заявил требования о взыскании с Ответчика Компенсации за каждый случай неправомерного использования Товарных знаков, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции необоснованно определил размер Компенсации ниже низшего предела.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Компании просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем Товарных знаков, что подтверждено выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствами, которые распространяют свое действие, в частности, на товары 25 класса МКТУ (в том числе, трикотажную одежду).

13.11.2010 представитель Истца приобрел у Предпринимателя в магазине «Кроха», в котором Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, Товар, на котором размещены Товарные знаки.

Продажа Предпринимателем Товара подтверждена выданными от имени Ответчика товарным и кассовым чеками, в которых указаны присвоенный Предпринимателю идентификационный номер налогоплательщика, наименование приобретенного Товара и его цена.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ способами, включая индивидуализацию товаров путем размещения на них товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, а в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции снизил размер Компенсации до 10 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

Истец просил взыскать с предпринимателя Компенсацию не за допущенное нарушение в целом, а исходя из 20 000 руб. за нарушение прав Компании на каждый Товарный знак.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд первой инстанции определил сумму Компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не лишен права взыскать сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона (части 3 статьи 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), а иск Компании с учетом характера допущенного Предпринимателем нарушения подлежит частичному удовлетворению – в сумме 20 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за нарушение прав Компании на каждый Товарный знак).

Учитывая частичное удовлетворение иска Компании и ее апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы взыскиваются с Предпринимателя в пользу Компании в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу компании «Smeshariki» GmbH («Смешарики ГмбХ») удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу № А31-4654/2011 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования компании «Smeshariki» GmbH («Смешарики ГмбХ) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 304443403000070) в пользу компании «Smeshariki» GmbH («Смешарики ГмбХ») (регистрационный номер 164063, адрес: Германия, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) 20 000 (двадцать тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 2 000 (две тысячи) руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, 120 (сто двадцать) руб. расходов истца, связанных с приобретением контрафактного товара, а также 200 (двести) руб. судебных издержек, связанных с получением истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак