Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А31-3321/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2011 года

Дело № А31-3321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (ИНН 4405006640, ОГРН 1054443168581),

 на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу № А31-3321/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" в лице Нерехтского производственного подразделения "Нерехтский механический завод" (ИНН 7719030487, ОГРН 1027700020677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (ИНН 4405006640, ОГРН 1054443168581),

третьи лица: Муниципальное образование город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице Управления Архитектуры,

Муниципальное учреждение Управление жилищным фондом (ИНН 4405007322, ОГРН 1064405005081),

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице линейного технического участка №1,

о взыскании 20 000 рублей убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" в лице Нерехтского производственного подразделения "Нерехтский механический завод", (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек убытков.

Правовая позиция истца основана на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации). Невозмещение ответчиком в добровольном порядке причиненных в связи с повреждением кабеля связи убытков послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" решение Арбитражного суда Костромской области является незаконным и необоснованным, поскольку судом не достаточно полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третьи лица муниципальное образование город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице Управления Архитектуры, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице линейного технического участка №1, муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом", Муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом направлено в суд ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года ответчиком проводились работы по раскопке земли для получения доступа к теплотрассе, в результате чего поврежден кабель связи, принадлежащий истцу.

С целью устранения данных повреждений истец обратился к Степанову С.А., обязавшемуся, в соответствии с договором подряда от 03.03.2011 № 71/11, выполнить работы по ремонту кабеля связи, монтажу муфт. Стоимость работ в соответствии с указанным договором составила 20 000 рублей 00 копеек.

04.03.2011 между истцом и Степновым С.А. подписан акт выполненных работ по договору подряда от 03.03.2011 № 71/11, в соответствии с которым оговоренные в данном договоре работы выполнены и истцом приняты без претензий.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.03.2011 № 4011-637, в которой обосновал свои требования по возмещению ответчиком затрат истца на ремонт кабеля в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также указал на возможность возмещения убытков в добровольном порядке путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца. Претензия получена ответчиком 01.04.2011 и оставлена без внимания, возмещение не произведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ответчиком земляных работ, наличия причинно-следственной связи между данным действиями и наступившими последствиями в виде повреждения кабеля связи истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт принадлежности поврежденной линии связи истцу подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, а также актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1987.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, основано не принципе вины, а на системе риска. Юридическая обязанность владельца этого источника по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, доводы ответчика о его невиновности по причине невключения истца в список лиц для согласования земляных работ не имеют квалифицирующего значения по рассматриваемому спору.

Причинение вреда имуществу истца работниками ответчика вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт повреждения кабеля связи именно работниками ответчика подтверждается актом (протоколом) о нарушении Правил охраны линии связи от 25.02.2011, а также объяснениями работника ответчика.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение понесенных убытков и обоснование их размера истцом в материалы дела представлены договор подряда от 03.03.2011 № 71/11, акт выполненных работ от 04.03.2011, расходным кассовым ордером от 04.03.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате повреждения ответчиком кабеля связи при проведении земельных работ у истца возникли расходы по оплате, в связи с чем им понесены убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая расчёт истца, ответчик не представил свой расчёт стоимости работ по восстановлению повреждённого кабеля связи.

Доказательств возмещения причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности причинения ответчиком ущерба истцу и наличия оснований для его возмещения является верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  26.08.2011 по делу № А31-3321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (ИНН 4405006640, ОГРН 1054443168581) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина