Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А31-5378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2011 года

Дело № А31-5378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ковалевского В.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2011,

представителя ответчика Ивановой Н.Г., действующей на основании доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Индастриз Форестс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  18.08.2011 по делу № А31-5378/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Индастриз Форестс» (ИНН 4401045550, г. Кострома, ул. Ленина, 10)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112, г. Кострома, проспект Мира, 128а)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Московского филиала государственной инвентаризации лесов «Мослеспроект»

о признании незаконным заключения экспертной комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рюрик Индастриз Форестс» (далее – завитель, Общество, ООО «Рюрик Индастриз Форестс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным заключения № 511 экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов Костромской области, утвержденного приказом Департамента от 31.03.2010 № 346а.

Определением суда от 19.05.2011 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Московского филиала государственной инвентаризации лесов «Мослеспроект» (далее – третье лицо, Мослеспроект) (т. 2, л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой  во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Основаниями для отмены решения суда, по мнению Общества, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 № 77, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации), неправильном истолковании закона (пункта 6 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.05.2007 № 125); нарушение норм процессуального права (принятие решения только по одному из заявленных требований, не рассмотрение оставшихся двух требований).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.11.2008 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 148 (т. 1 л.д. 13-23), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 22353 га, расположенный в Антроповском муниципальном районе Костромской области ОГУ «Антроповское лесничество»: Борское участковое лесничество – кварталы №№ 50, 51, 52, 54-60; Шуйское участковое лесничество – кварталы №№ 1-45 (пункты 1-2 договора). Пунктом 14 названного договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленный законодательством срок осуществить государственную экспертизу проекта освоения лесов переданного в аренду лесного участка.

Согласно пунктам 16, 15 договора аренды лесного участка арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы и вправе после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора.

28.11.2008 сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка. 27.02.2099 произведена государственная регистрация договора аренды лесного участка.

По заказу Общества в 2008 году Мослепроект разработан проект освоения лесов предоставленного в аренду лесного участка, согласно пункту 2.6 которого установлено, что данный проект определяет хозяйственную деятельность арендатора на 2009 год.

01.03.2010 данный проект предоставлен Департаменту для проведения государственной экспертизы.

31.03.2010 приказом Департамента № 346а утверждено экспертное заключение № 511 по представленному проекту освоения лесов. Названное заключение содержит вывод, что проект освоения лесов не соответствует требованиям лесохозяйственного регламента ОГУ «Антроповское лесничество, лесного плана Костромской области и лесного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись  с отрицательным заключением государственной экспертизы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для выдачи отрицательного заключения, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу А31-2912/2010 (т. 2, л.д. 1-5), вступившим в законную силу 18.10.2010 (т.2, л.д. 11-17) и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2011 (т. 2, л.д. 6-10), договор аренды лесного участка № 148 от 28.11.2008 расторгнут. Согласно указанным судебным актам основанием для расторжения договора аренды лесного участка явились существенные нарушения арендатором условий заключенного договора, а именно: неисполнение обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации, когда право аренды лесного участка у Общества отсутствует, и, следовательно, необходимости в проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов не имеется, права и законные интересы заявителя применительно к предмету спора не нарушены. При этом следует отметить, что удовлетворение требований заявителя по данному делу никоим образом не приведет к восстановлению каких-либо его прав при отсутствии договорных отношений по аренде лесного участка.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статей 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным отрицательного заключения № 511 экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании необоснованными, неправомерными и незаконными замечаний по проекту освоения лесов, изложенных в заключении экспертной комиссии № 511, а также о признании необоснованными, неправомерными и незаконными выводов государственной экспертизы по проекту освоения лесов, изложенных в заключении экспертной комиссии № 511, являются несостоятельными, поскольку названные требования охватываются единым предметом спора – о признании незаконным заключения № 511 экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов, утвержденного приказом Департамента от 31.03.2010 № 346а.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного  решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2011 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2011 по делу № А31-5378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Индастриз Форестс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Индастриз Форестс» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева