Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А82-4128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2011 года                                                       Дело № А82-4128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                    22 ноября 2011 года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя Никулина  А.А., доверенность  от 21.08.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу № А82-4128/2011, принятое судом в составе судьи  Карташовой Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алёнушка» (ОГРН: 1027601273193) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 1077611001423)

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аленушка» (далее – ООО «Аленушка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик, заявитель) о признании недействительным договора аренды № 3 от 21.06.2010, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в результате которой истцу причинены убытки.

Не согласившись с названным решением, ООО «Виктория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не обладает признаками сделки с заинтересованностью и не причинила убытки истцу. Исполнительный орган общества не должен был получать предварительное согласие на заключение оспариваемой сделки. Возможность сдачи истцом пустующих помещений в здании была одобрена на общем собрании участников ООО «Аленушка» от 21.04.2006. Ранее истцом сдавались в аренду спорные помещения площадью 106 кв.м за 14500 руб. (136,79 руб. за 1 кв.м), по оспариваемому договору – 110 кв.м за 16000 руб. (145,45 руб. за 1 кв.м), что выше стоимости аренды квадратного метра за предыдущие годы. Представленные истцом коммерческие предложения о заключении договоров аренды, а также договоры аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не могут служить доказательством убыточности сделки. Заявитель указывает, что самостоятельности оплачивает коммунальные услуги и несет эксплуатационные расходы сверх арендной платы. Кроме того, в арендованном помещении ответчик произвел ремонт за счет собственных средств.

ООО «Аленушка» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

21  июня 2010 года  между ООО «Аленушка» (арендодатель), в лице директора Крымовой Елены Степановны, и ООО «Виктория» (арендатор), в лице директора Крымовой Елены Степановны, подписан договор  №3 (далее – Договор, т.1 л.д. 9-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного строения, площадью 110 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, с. Большое Село, Советская площадь, д.7 (далее – Помещения).

Согласно пункту 1.4 Договора Помещения сдаются в аренду на срок с 21.06.2010 по 21.06.2030. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, включая НДС и коммунальные услуги. Оплата электроэнергии производится самим арендатором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения Договора Крымова Елена Степановна являлась единоличным исполнительным органом обоих обществ.

Полагая, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Из материалов дела следует, что Крымова Е.С. являлась директором ООО «Аленушка», а также директором и участником ООО «Виктория», владеющая более двадцати процентов доли в уставном капитале общества.

Суд правомерно посчитал, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, доказательств одобрения которой в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что общим собранием ООО «Аленушка», оформленным протоколом №2 от 21.04.2006 (т.2 л.д. 1), была одобрена спорная сделка, отклоняется апелляционным судом, поскольку  общее  собрание  должно  одобрять  конкретную  сделку. Собрание  не  может  одобрять  сделки, которые  совершаются  четыре  года  спустя.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения сделкой прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Представленные  в  материалы  дела  документы, свидетельствуют  о  том, что имущество ООО «Виктория»  было  сдано в  аренду  по  более  низкой  цене, чем другим  арендаторам.

Ссылка  ответчика, указавшего  на  то, что  тем  самым  компенсируются  расходы   ООО «Виктория»  по  ремонту арендуемого   помещения  не  могут  быть  приняты  судом  во  внимание, поскольку в  соответствии  со  статьёй  616 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации текущий  ремонт арендуемых  помещений производится самим  арендатором. Доказательств, свидетельствующих  о  проведении  капитального  ремонта, согласования  этого  ремонта  с  арендодателем  и  его  согласие  на  возмещение  указанных  расходов  в  счет  уменьшения  арендной  платы, суду  не  представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному, что оспариваемая сделка является недействительной как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований, предусмотренных законом, повлекшая для истца неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2011 по делу № А82-4128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                С.Г. Полякова