Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А29-1994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2011 года

Дело № А29-1994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Токарева В.Ю., действующего на основании доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейде»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011  по делу № А29-1994/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейде» (ИНН: 1101070782, ОГРН: 1091101001133)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: 7710045520,  ОГРН: 1027700042413),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейде» (далее – истец, ООО «Тейде») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании 268 248 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Тейде» отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что повреждение автомобиля произошло в результате страхового случая.

ООО «Тейде» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 11.06.2010, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, считает, что судом неправомерно отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «Тейде» к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, так как в суд поступило сообщение представителя истца об отсутствии возможности прибыть к назначенному времени.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2011 в 14 час.20 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Тейде» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2010 автомобиль истца Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Н 531 ТК 11, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (лист дела 47).

В подтверждение  размера ущерба ООО «Тейде» представило отчет ООО «Автогарант» №КСРЕ 524 о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля от 08.05.2010 (листы дела 11-17).

Согласно данному отчету стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составила 307 399 рублей, с учетом износа - 248 613 рублей 06 копеек.

30.04.2010г истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которая отказала в ее выплате, что явилось основанием для обращения истца  в суд.

ООО «Тейде» просит взыскать страховое возмещение в сумме 268 248 рублей по полису добровольного страхования  «РЕСОавто» №SYS377123891 от 10.03.2010 (лист дела 10).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

        В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Пунктом 2 статьи 943 Кодекса предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ООО «Тейде» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай», Правил страхования непредвиденных расходов влпаднльцев транспортных средств, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов путем подписания страхового полиса от 10.03.2010 № SYS377123891 в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак Н 531 ТК 11, год выпуска 2006 со страховыми рисками АВТОКАСКО (Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование).

Срок действия договора установлен с 10.03.2010 по 09.03.2011. Страховая сумма определена сторонами в размере  1 137 000 рублей, договор заключен в пользу выгодоприобретателя – ООО «Тейде».

   Правила, указанные в стразовом полисе истцом получены, с правилами и индивидуальными условиями страхователь согласился, что удостоверено подписью представителя страхователя, печатью ООО «Тейде» (лист дела 41).

Пунктом 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2003 предусмотрено, что  по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии  алкогольного опьянения, под воздействием наркотических средств, токсилогических или медикоментозных препаратов, применении которых противопоказано при управлении транспортного средства, а так же если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Предусмотренное сторонами в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2003, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, условие о том, что не выплачивается страховое возмещение, если ущерб (вред) возник в связи с тем, что управление застрахованным транспортным средством осуществлялось лицом, находившимся в состоянии  алкогольного опьянения, а также если водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), относится к названным в статье 964 Кодекса обстоятельствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2010, водитель Волошин А.В  не справился с управлением автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак Н 531 ТК 11, и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) (лист дела 79).  В результате указанный автомобиль был поврежден.

        Из объяснений водителя автомобиля следует, что ДТП произошло по его вине из-за того, что он уснул за рулем из-за утомленного состояния. При этом водитель Волошин А.В. признал  употребление одной бутылки пива (лист дела 74).

        Из протокола 11 РР 010573 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2010 следует, что водитель автомобиля отказался пройти медицинское  освидетельствование. В данном протоколе отражены признаки алкогольного опьянения водителя  Волошина А.В.: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Протокол составлен с участием понятых, от получения данного протокола Волошин А.В. отказался, какие-либо возражения относительно описательной части протокола отсутствуют (лист дела 75).

   05.04.2010 в 23 час. 25 мин. составлен протокол 11 ОА 048289 об отстранении Волошина А.В. от управления транспортным средством (лист дела 50).

Названными документами подтверждается отказ водителя Волошина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, невозможность управления Волошиным А.В. транспортным средством, учитывая его состояние.

   Доказательств, опровергающих факт нахождения Волошина А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в дело не представлено.

   Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, подтверждаются и не опровергнуты истцом факты алкогольного опьянения водителя Волошина А.В., его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пунктом 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что повреждение автомобиля ООО «Тейде» произошло в результате страхового случая.

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.06.2010, на которое ссылается заявитель жалобы, указанные выводы суда не опровергает.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено судьей за отсутствием состава правонарушения  (а не за отсутствием события вменяемого правонарушения) по той причине, что не было установлено точное время совершения Волошиным А.В. административного правонарушения.

 Однако данное постановление не опровергает установленные судами и подтвержденные документально обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии  алкогольного опьянения, а также о том, что водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Тейде».

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.  Апелляционная жалоба ООО «Тейде» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011  по делу №А29-1994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейде»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина