Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А82-6065/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-6065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  по доверенности Зекалашвили Э.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика колхоза «Правда» в форме сельскохозяйственного производственного кооператива  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011  по делу № А82-6065/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны (ИНН: 7622005381, ОГРН: 1027601055790) к колхозу «Правда» в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (ИНН: 7622001179, ОГРН: 1037601200306)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

       Крестьянское хозяйство Щаповой Раисы Николаевны (далее – КХ Щаповой Р.Н, истец) обратилось с иском к колхозу «Правда» в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – колхоз «Правда», ответчик, заявитель) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты:

- земельный участок, кадастровый номер 76:11:061102:53, общей площадью 15217 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский с/о, вблизи д.Кичибухино;

- земельный участок, кадастровый номер 76:11:061101:29, общей площадью 15702 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский с/о, вблизи д.Кичибухино;

- земельный участок, кадастровый номер 76:11:061102:48, общей площадью 12410 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский с/о, вблизи д.Кичибухино, приобретенные по договору купли-продажи от 06.10.2010г.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011г. иск удовлетворен, указано на осуществление регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. С колхоза «Правда» в пользу КХ Щаповой Раисы Николаевны взыскано 12000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств недействительности договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, колхоз «Правда» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата цены договора истцом не произведена.

Кроме того, данный договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями Устава ответчика, требований ФЗ от 08.12.1195г. «О сельскохозяйственной кооперации». Общее собрание членов колхоза, на котором должен был быть решен вопрос об отчуждении указанных земельных участков истцу, не проводилось. Общим собранием членов колхоза не принимались соответствующие решения о заключении договора купли-продажи и отчуждении земельных участков.

Таким образом, сделка по отчуждению земли совершена с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в рассмотрении дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом второй инстанции, так как документы представлены суду в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доказательства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от 06.10.2010г. крестьянское хозяйство приобрело у колхоза земельные участки, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский с/о, вблизи д.Кичибухино.

На основании передаточного акта спорные земельные участки переданы покупателю.

Право собственности колхоза на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2010г. серия 76-АБ №175913, 175912; от 07.08.2010г. серия 76-АБ №200793.

Обстоятельство невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности без участия продавца, который уклонился от данной регистрации, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По иску о государственной регистрации перехода права собственности суду необходимо установить факт уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. При этом в силу требований норм права о государственной регистрации должны быть оценены основания приобретения покупателем права собственности на предмет их соответствия закону.

Суд первой инстанции установил факт уклонения ответчика от государственной регистрации и при этом указал на отсутствие доказательств недействительности договора купли- продажи объектов недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд считает, что достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 (далее – Закон) сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, устанавливающим порядок принятия решений общим собранием членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решения общего собрания членов кооператива по вопросу отчуждения спорных земельных участков не имеется.

Имеющийся в деле протокол решения правления колхоза от 30.09.2010, которым разрешен вопрос о продаже земельных участков, не принимается судом второй инстанции во внимание, так как в силу требований закона решение по вопросу отчуждения земли отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Заключенный без соответствующего решения об этом общего собрания членов кооператива договор купли-продажи от 06.10.2010 является ничтожной сделкой.

В силу ничтожности сделки, на основании которой истец просит зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, иск о государственной регистрации его права не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика колхоза «Правда» в форме сельскохозяйственного производственного кооператива удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011г. по делу №А82-6065/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны к колхозу «Правда» в форме сельскохозяйственного производственного кооператива о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Взыскать с Крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны в пользу колхоза «Правда» в форме сельскохозяйственного производственного кооператива расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                                                                                                                                              А.В. Тетервак