Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А29-33/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

  01 июля 2008 года                                                                       Дело № А29-33/2008 (объявлена резолютивная часть) 01 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Поляковой  С.Г., Кобелевой  О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика:  Пронин  В.Г., директор,  Безшерстая  А.И., доверенность  от  30.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проникс»»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу № А29-33/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проникс»

о взыскании задолженности и неустойки,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №2» (далее – ООО «Строительно-монтажный поезд №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проникс» (далее – ООО «Проникс», ответчик) о взыскании 1855956 руб. 10 коп. задолженности, 45925 руб. 56 коп. неустойки.

Требования истца  были основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «Проникс» взыскано в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд №2» 1855956 руб. 10 коп. задолженности и 45925 руб. 56 коп. неустойки.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что фактическое оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники подтверждается подписанными сторонами актами, справками, нарядами-книжками и путевыми листами.

ООО «Проникс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав в качестве требования: принять встречный иск в сумме 2790192 руб., которую взыскать с истца – ООО «Строительно-монтажный поезд №2».

Доводы относительно незаконности и необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции  при обращении с апелляционной жалобой  ответчиком  заявлены   не  были.

Согласно пункту  5  статьи  268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  случае, если  в  порядке  апелляционного  производства  обжалуется  только  часть  решения, арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность  и  обоснованность  решения  только  в  обжалуемой  части, если  при  этом, лица, участвующие  в  деле, не  заявят   возражений.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции, не  смотря  на  предложения  суда, ответчиком  не   было  высказано  каких-либо  возражений  по  рассмотренному   судом  первой  инстанции   иску. Ответчик   постоянно   указывал  на  то, что  суд  при  рассмотрении  иска  не  учел  того  факта, что  договор  № 14  от 12  июля  2007г.  предусматривает  не  только  его  обязанности, но также  и  обязанности  истца.  Поскольку   со  стороны  истца  имелись  нарушения  в  выполнении   своих  договорных  обязательств, то  суд, по  мнению  заявителя, должен  был  возместить   ему  убытки, причинённые   ООО  СМП №  2.

Заявитель  указал, что  в  суде  первой  инстанции  им  заявлялся  встречный  иск, а  также  о  том, что   суд  необоснованно  рассматривал   иск  без  его  участия, поскольку  директор   общества   болел.

Исходя  из  положений пункта  6   статьи  268   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  суд  апелляционной  инстанции  проверяет  не  нарушены  ли  судом  первой  инстанции  нормы  процессуального   права, являющиеся  в  соответствии  с  частью  4  статьи  270  Арбитражного  процессуального   кодекса  основанием  для  отмены  решения  суда  первой  инстанции.

В  соответствии  с  выпиской  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц от  21.03.08г. (т. 2 л.д.99)  ООО  «Проникс» зарегистрировано  по адресу:  г. Ухта, проезд  Строителей, дом 5  квартира 77. Этот  же  адрес  указан  в  письмах  ответчика (т. 2  л.д. 42, 43, 86). В  договоре  адрес   ответчика  указан: г.  Ухта, проезд  Строителей дом  55  квартира  77.

Судебные  акты, направленные  судом  по адресу:  г.  Ухта, проезд  Строителей  дом  55-77   были  возвращены  с  отметкой «нет  такого  дома», а судебные  акты,  направленные  по  правильному  адресу,  возвращались  почтой  с  отметкой « организация  не  значится».

В  соответствии  со  статьёй   123  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ответчик  считается  надлежащим  образом  извещённым  о  дате  и  времени  судебных  заседаний.

О  том, что  ответчик   знал  о  рассмотрении  арбитражным  судом  иска, предъявленного   к  нему, свидетельствует  ходатайство,  в  котором  он  просит  не  рассматривать  дело  без  его  участия (т. 2  л.д. 86).  Приложенный   к  ходатайству  листок   нетрудоспособности (т. 2  л.д. 85)  свидетельствует  о  том, что  директор   общества   находился  на  амбулаторном  лечении, но   не  свидетельствует  о  том, что  по  состоянию  своего  здоровья  он  лишён  был  возможности   участвовать  в  судебных  заседаниях, направлять  в  суд  для  участия  в  судебных  заседаниях  своих  представителей, представлять   документы, опровергающие   доводы, изложенные  в  исковом  заявлении.

Из  протокола  судебного  заседания  от  14  апреля  2008г. (т. 2  л.д. 109)  видно, что   в  указанный  день   Пронин  В.Г.  участвовал  в  судебном  заседании. В  данном  судебном  заседании   объявлялся  перерыв  до  21  апреля   2008г.

Таким  образом, судом  ответчику   было  предоставлено  время  для  представления  необходимых  доказательств  в опровержение   исковых   требований.

Оснований  для  отмены  решения  суда  по  основаниям, предусмотренным  частью  4  статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  апелляционный  суд  не  усматривает.

Из   материалов дела  следует, что   ООО «Проникс» в  порядке, предусмотренном  статьёй  132  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, не обращалось  в Арбитражный суд Республики Коми  со встречными исковыми требованиями к ООО «Строительно-монтажный поезд № 2» о взыскании 2790192 руб.

Доказательств   того, что  встречный  иск   направлялся  в  суд  первой  инстанции, ответчик в  суд  апелляционной  инстанции  также  не  представил.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО  «Проникс»  не  лишено  возможности, в  случае  нарушения  его  прав  и  интересов  со  стороны  ООО  «Строительно-монтажный  поезд  №  2»  обратиться  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  самостоятельными   требованиями.

Государственная  пошлина, уплаченная  при  подаче  апелляционной  жалобы, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 257, пунктом 1  статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПО С Т  А  Н  О  В  И  Л :

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми от 25.04.2008 по делу № А29-33/2008  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Проникс» -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                     С.Г. Полякова