Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А82-2701/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2011 года

Дело № А82-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Новожиловой Л.Н. – по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2011 года по делу № А82-2701/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ИНН 7604083179 ОГРН 1057600756608)

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518 ОГРН 1087606002384)

о возмещении убытков,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 462 876 руб. 11 коп. ущерба, возникшего в связи с разрывом питающего водовода.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Истец обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а именно: обеспечить герметизацию и гидроизоляцию здания и вводов в здание. Актом от 25.10.2010, который не подписал истец, установлена причина попадания воды в здание – полное отсутствие герметизации и гидроизоляции. Также заявитель указывает,  что вызова аварийной бригады Общества на ликвидацию аварии не было. Авария произошла на расстоянии более 100 метров от здания истца, в подвальное помещение которого по каналу теплотрассы, ввод которой не выполнен в соответствии с нормативными требованиями, проникла вода. В связи с тем, что истец не исполнил должным образом обязанность по содержанию в исправном состоянии своего имущества, произошло затопление, кроме того, в суд не представлено правоустанавливающих документов на здание и документов, подтверждающих узаконение перепланировки в подвале здания. При исправной гидроизоляции ввода теплотрассы, отсутствии лотков теплотрассы и правильно сделанной герметизации фундамента здания поступление воды было бы невозможно. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба и его размер. Общество по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку неисправный и раскрытый канал теплотрассы, куда попала вода, не принадлежит ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывает, что авария произошла не на сетях Управления, а на наружных сетях водопровода, принадлежащего Обществу. Конструкция существующего внутреннего подвального канала выполнена из керамического кирпича и перекрыта канальными плитами, ввод в здание инженерных коммуникаций выполнен через существующий приямок внутри здания с герметизацией ввода. Причиной затопления подвального помещения является значительный напор воды, образовавшийся вследствие разрыва питающего водовода диаметром 300 мм. Звонки о вызове аварийной бригады подтверждаются справкой от 20.10.2010 и детализацией звонков.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2008 истец и ответчик заключили договор № 8795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить  снабжение питьевой водой, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно пункту 3.1.7 Договора ответчик обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), принадлежащих Обществу, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за некачественно предоставленные услуги по водоснабжению и канализации ресурсоснабжающая организация возмещает абоненту реальный ущерб в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании служебной записки заведующего хозяйством Управления Куриленко С.И. 20.10.2010 комиссия провела осмотр помещений центрального склада Управления, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48, в 8 час.10 мин. и установила, что помещения склада, находящиеся в центральной части здания, затоплены холодной водой, которая доходит до 3 ступени лестничного марша, высокая влажность воздуха. Замер показал, что уровень воды составляет выше 40 см. По результатам осмотра комиссией составлен акт, проведено фотографирование.

Истец принял все меры по вызову аварийных ремонтных службы города Ярославля, в том числе аварийной службы Общества.

Телефонные вызовы истца зафиксированы в справке и расшифровке детализации звонков по АПУС по лицевому счету истца в ОАО «ЦентрТелеком», в том числе по телефонным номерам приемной ответчика и аварийной службы ответчика: в 8-48, 8-49, 10-23. 

Аварийная бригада Общества прибыла на ул. Собинова в 11 час. 10 мин., от осмотра склада отказалась. В 11час. 30 мин. начались поиски места дефекта водовода.

21.10.2010 истец направил ответчику письмо о направлении представителя для подготовки акта совместного осмотра помещений склада. Письмо получено ответчиком 21.10.2010.

Письмом от 22.10.2010 ответчик сообщил истцу о направлении специалистов.

25.10.2010 комиссия в составе представителей истца, ответчика провела обследование помещений центрального склада Управления, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48, после аварии, произошедшей 20.10.2010 на водоводе Кировского района, уровень затопления составлял 90 см от уровня пола до прибытия поисково-спасательного подразделения. Комиссия установила, что затопление помещений склада Управления произошло 20.10.2010 вследствие разрыва водовода диаметром 300 мм, принадлежащего Обществу, питающего Кировский район г. Ярославля, через лотки теплотрассы и вводное отверстие в стене здания Управления по улице Собинова д. 48. Место аварии удалено от здания Управления на 100 метров, необходимые меры по ликвидации аварии и повреждений на системе водовода Кировского района диаметром 300 мм начаты аварийной службой Общества несвоевременно, что привело к значительному материальному ущербу для истца. Представители ответчика от подписания акта отказались. 

Письмом от 08.12.2010 Общество сообщило истцу об отказе от подписания акта от 25.10.2010. Причиной затопления подвального помещения по адресу ул. Собинова, д. 48 считает отсутствие герметизации ввода т/трассы и нарушение правил складирования в подвальном помещении.

Согласно справке от 26.10.2010 муниципального учреждения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны «Центр гражданской защиты» 20.10.2010 на телефон оперативного дежурного МУ «Центр  гражданской защиты» города Ярославля поступил вызов из Управления о затоплении складских помещений. Поисково-спасательное подразделение № 3 в количестве 5 человек выехало по адресу: ул. Собинова, д. 48 и с использованием двух мотопомп в течение шести часов (20.10.2010 с 11.05 до 17.20) производило откачку воды из складских помещений.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» письмом от 08.11.2010 сообщила, что в результате аварии на наружных сетях водопровода, произошедшей 20.10.2010 были затоплены подвальные помещения домов № 41, 43а по ул. Собинова.

На основании приказа Управления от 20.10.2010 № 92 была проведена инвентаризация в связи с аварией на водоводе и затоплением складских помещений, по результатам которой составлен сводный протокол с приложениями. Комиссия выявила, что часть имущества на сумму 2 742 802 руб. 37 коп. оказалась непригодной к дальнейшему использованию. 

По результатам осмотра оборудования Управления, ООО «Сервисный центр» пришел к заключению, что в результате попадания воды в оборудование и большой влажности произошло замыкание обмоток электродвигателей, дросселей, а также окисление и разрушение контактов разъемов, электронных компонентов, проводников на печатных платах. Учитывая стоимость комплектующих и запасных частей вышедших из строя, производить ремонт данного оборудования считает нецелесообразным.

Комиссией Управления 04.02.2011 составлен акт по определению непригодности имущества к эксплуатации, всего на сумму 1 462 876 руб. 11 коп. 

Актами на списание от 18.11.2010 №№ 1, 2 часть имущества, пострадавшая в результате аварии на водоводе, была списана.

Претензии истца от 14.12.2010 и 08.02.2011 о возмещении причиненного вреда оставлены ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы, является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В связи с затоплением складских помещений Управления часть имущества истца оказалась непригодной к дальнейшему использованию, а именно: 62 единицы основных средств на сумму 1 064 577 руб. 60 коп., 1495 шт. материальных ценностей на сумму 364 953 руб. 31 коп., бланочной продукции на сумму 33 345 руб. 20 коп.

Общая сумма причиненного ущерба составила 1 462 876 руб. 11 коп. 

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела (актами, фотоснимками, расчетами, справками).

Довод ответчика о недоказанности размера убытков не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 21.10.2010 № 1/19104 истец просил ответчика выделить представителей для совместного обследования и подготовки акта о причиненном ущербе (л.д. 22). Ответчик направил двух представителей, которые от подписания акта отказались.

Считая причиной затопления подвального помещения отсутствие герметизации ввода теплотрассы и нарушение правил складирования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представил, о проведении экспертизы причин затопления не заявил.

Устное ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела акта от 25.10.2010, составленного при участии Васильева А.В., Яковлевой и Спиридонова С.М., в котором содержатся выводы о несоответствии ввода теплотрассы нормативным требованиям, а также о нарушении истцом правил складирования, удовлетворению не подлежит на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Кроме того, непонятно, кем акт подписан, его подлинник для обозрения суду не представлялся.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по своевременной ликвидации аварии и повреждений на системах водоснабжения, сторонами не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд