Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А29-1941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года                                                                    Дело № А29-1941/2008

(объявлена резолютивная часть)

01 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Черных Л.И.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2008 по делу №А29-1941/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Елене Пименовне

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Пименовны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Голубева Е.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 №290, акт проверки от 18.03.2008 №161, прейскурант цен и пояснения ответчика в ходе судебного заседания подтверждают факт оказания Предпринимателем услуг по массажу живота (висцеральной хиропрактике). Предельный срок применения прейскуранта цен не установлен, о его недействительности ИП Голубева Е.П. не заявляла.

На основании заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Коми от 30.04.2008 №01-10/540 заявитель относит висцеральную хиропрактику к одному из видов медицинской деятельности и указывает на необходимость получения лицензии на ее осуществление. По мнению Управления, висцеральную хиропрактику следует рассматривать как метод традиционной медицины либо как метод мануальной терапии.

Также заявитель обращает внимание на отсутствие у суда полномочий по определению направленности лечебного воздействия того или иного метода лечения и необоснованное применение неофициальной и не подлежащей применению информации, опубликованной в сети Интернет.    

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Голубева Е.П. просит оставить решение от 04.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на свое несогласие с протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008 №290. Ответчик, ссылаясь на договор с Деминой В.Н., порядок формирования цены на услуги, продолжительность процедур, время проверки, считает, что факт оказания услуги по массажу живота не доказан. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Голубева Е.П. имеет лицензию от 24.04.2003 №Г609097 (рег.№90-МЗ) на осуществление медицинской деятельности, а именно: выполнение работ по применению методов традиционной медицины – натуротерапии (гиродотерапии), в процедурном кабинете по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 10..

В период с 05.03.2008 по 18.03.2008 Управлением на основании распоряжения от 04.03.2008 №323 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения Предпринимателем требований санитарного законодательства РФ и законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении медицинской деятельности. В ходе проверки, в частности, было выявлено, что специализированная медицинская помощь по применению методов традиционной медицины (массаж живота, висцеральная хиропрактика) осуществляется ответчиком при отсутствии лицензии.

Составлен акт проверки от 18.03.2008 №161.

В тот же день главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора в отношении ИП Голубевой Е.П. и в ее присутствии составлен протокол № 290 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи  с этим Управление на основании статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления ответчиком медицинской деятельности, поскольку прейскурант от 27.10.2007, размещение которого для всеобщего обозрения не подтверждено материалами дела, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего событие административного правонарушения, выявленного 18.03.2008, то есть через пять месяцев после его утверждения. Также судом на основании Перечня работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30, - далее – Положение о лицензировании), Методических указаний «Лицензионные требования и условия работ и услуг по применению методов традиционной медицины», утвержденных Минздравом РФ в 2003 году (далее – Методические указания), сделан вывод о том, что висцеральная хиропрактика не является медицинской деятельностью и потому не подлежит лицензированию. Ссылаясь на статью Огулова А.Т. «О висцеральной хиропрактике» (опубликована в сети Интернет по электронному адресу: http://articles.optomvse.ru/a/24617.html), суд отнес висцеральную хиропрактику к методам народной медицины, для осуществления деятельности с применением которых лицензия не требуется.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ан нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность может осуществляться только при наличии лицензии.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Названный Перечень относит работы (услуги) по мануальной терапиии и применению методов традиционной медицины к подлежащей лицензированию медицинской деятельности.

Факт использования Предпринимателем в своей деятельности висцеральной хиропрактики подтверждается прейскурантом цен от 27.10.2007 (л.д. 11), которым предусмотрено, что лечебный сеанс состоит из массажа живота (висцеральной хиропрактики) и постановки пиявок.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих срок действия прейскуранта, и он не был ограничен самим ответчиком, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности использования данного документа, представленного ИП Голубевой Е.П. в ходе проверки, в качестве доказательства по настоящему делу.

Ссылка Предпринимателя на порядок формирования цены на услуги, продолжительность процедур гирудотерапии и массажа живота отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения. Договор с Деминой В.Н. ответчиком не представлен, поэтому основанные на нем доводы отзыва на апелляционную жалобу не могут быть учтены апелляционным судом.  Информация, содержащаяся в прайс-листе медицинского центра «Предтеча», также не может использоваться при разрешении настоящего дела как не имеющая никакого отношения к услугам, оказываемым ИП Голубевой Е.П.

Как следует из акта проверки от 18.03.2008 №161 (л.д. 19-22), протокола об административном правонарушении от 18.03.2008 №290 (л.д. 5-6) вывод заявителя о необходимости получения Предпринимателем лицензии на оказание услуг по висцеральной хиропрактике был основан на включении массажа живота в состав методов традиционной медицины. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Управление дополнительно заявило о возможности отнесения висцеральной хиропрактики к мануальной терапии (протокол судебного заседания от 28.04.2008 – (л.д. 68).

Между тем понятие «висцеральная хиропрактика» в действующем законодательстве отсутствует, что не позволяет сделать однозначный вывод о сущности данной услуги, в том числе, является ли она методом традиционной медицины,  либо мануальной терапии. 

Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Коми от 30.04.2008 №01-10/540 (л.д. 65) не является доказательством включения хиропрактики в понятие «мануальная терапия», поскольку оно основано на нормативных правовых актах, утративших юридическую силу.

Методические указания также не могут применяться при решении вопроса о том, подлежит ли лицензированию осуществление деятельности по висцеральной хиропрактике, так как в материалах дела отсутствует информация о его официальном опубликовании.

Научные статьи, размещенные в сети Интернет, источником права в Российской Федерации не являются. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о квалификации висцеральной хиропрактики как метода народной медицины является необоснованным.

Кроме того, в силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 №5487-1) в практике здравоохранения используются методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке.

Целями принятия названного нормативного правового акта, перечисленными в его преамбуле, являются признание основополагающей роли охраны здоровья граждан в жизни общества и подтверждение ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации. Поэтому апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что лицензированию подлежит оказание услуг по применению только тех методов лечения, которые прошли соответствующую регистрацию.  

Согласно письму руководителя ФГУ «Федерального научного клинико-экспериментального центра традиционных методов лечения Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» висцеральная хиропрактика в системе здравоохранения России официально не зарегистрирована и использоваться в качестве вида медицинской помощи населению не может (л.д. 67).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что оказание услуг с применением висцеральной хиропрактики медицинской деятельностью не является и потому лицензированию не подлежит, следует признать правильным, а решение суда от 04.05.2008 об отказе в привлечении ИП Голубевой Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления -   без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2008 по делу №А29-1941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                Л.И. Черных