Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А29-9441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  01 июля 2008 года                                                           Дело № А29-9441/2007 (объявлена резолютивная часть) 01 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Поляковой  С.Г.,  Кобелевой  О.П. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Быков  А.В., доверенность   от  09.01.08г. от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромысловые технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008

по делу № А29-9441/2007, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосервис Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромысловые технологии»

о взыскании задолженности и пени,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис Плюс» (далее – ООО «Геосервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромысловые технологии» (далее – ООО «Нефтегазпромтех», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту на строительство поисково-разведочных скважин №1-16 на Ведненской структуре Нижнечутинского месторождения. В  процессе  рассмотрения  дела, истец  уточнил  свои  исковые  требования и просил суд взыскать с  ответчика 1289734 руб. 15 коп. основанного долга и 955577 руб. 37 коп. пени за просрочку платежей.

Требования истца были основаны на статьях 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённом сторонами договоре.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Нефтегазпромтех» взыскано в пользу ООО «Геосервис Плюс» 513933 руб. 35 коп. основного долга и 100000 руб. пени за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости работ, принятых ответчиком, с учётом установленных сторонами договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтегазпромтех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Нефтегазпромтех» задолженности в размере 236626 руб. (включая НДС), взысканной на основании счетов-фактур №32 от 28.02.2005, №71 от 31.03.2005, №171 от 25.07.2005 в части затрат по перебазировке в размере 18752 руб., №220 от 19.09.2005 в части суммы 5779 руб. 14 коп., не подтверждённой актом о приёмке выполненных работ №6 от 12.09.2005.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнение работ и их приёмка заказчиком на суммы, в части которых ответчик оспаривает решение, не подтверждены актами выполненных работ.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  и  в  судебном  заседании  представитель  истца  с  доводами, изложенными  ответчиком  в  апелляционной  жалобе, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания суммы основного долга по счетам-фактурам №32 от 28.02.2005, №71 от 31.03.2005, №171 от 25.07.2005 в части затрат по перебазировке в размере 18752 руб., №220 от 19.09.2005 в части суммы 5779 руб. 14 коп., на общую сумму 236626 руб. – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефтегазпромтех» (заказчиком) и ООО «Геосервис Плюс» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по строительству поисково-разведочных скважин №1-16 на Воденской структуре Нижнечутинского месторождения, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 01.10.2004, №2 от 02.12.2004, №№3, 4 от 01.07.2005, №5 от 20.07.2005.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству скважин и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта заказчик оплачивает подрядчику выполнение работ по бурению,  исходя из договорной стоимости, определённой в протоколе согласования, после сдачи-приемки их результатов, подтверждаемых актом сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно взыскано 236626 руб., поскольку выполнение работ на указанную сумму не подтверждено актами выполненных работ.

Проверяя правильность взыскания задолженности в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1. По счётам-фактурам №32 от 28.02.2005  и №71 от 31.03.2005 к оплате предъявлено 98559 руб. 64 коп.  и 109119 руб. 60 коп. за услуги а/м УРАЛ 375 за февраль 2005 года при обслуживании процесса бурения скважин по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2004 к контракту.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2004 условия контракта дополнены пунктом 5.17, в соответствии с которым подрядчик обязался предоставлять, а заказчик оплачивать услуги автотранспортного средства марки УРАЛ 4320 (или МАЗ 5337). Стоимость услуги согласована в размере 3200 руб. в час.

К счетам-фактурам приложены путевые листы.

Ответчик, не оспаривая факт оказания автотранспорных услуг, считает, что их оплата не должна осуществляться в связи с отсутствием актов выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по условиям дополнительного соглашения для подтверждения факта оказания услуг автотранспрта не требуется составления актов выполненных работ, суммы, предъявленные к оплате по счётам-фактурам №32 от 28.02.2005  и №71 от 31.03.2005, обоснованно взысканы с ответчика в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распространении на услуги автотранспорта условий контракта о сдаче-приёмке работ по акту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заключив дополнительное соглашение №1 от 01.10.2005, стороны дополнили контракт на выполнение работ новым предметом договорных отношений– оказание услуг автотранспорта - не совпадающим с предметом контракта – выполнение работ по бурению скважин.

2. По счёту-фактуре №171 от 25.07.2005 к оплате предъявлено, в том числе 11063 руб. 68 коп. (с НДС) за перебазировку техники, жилых балков, бурового оборудования по дополнительному соглашению №4 от 01.07.2005.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №4 от 01.07.2005 установлено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость перебазировки техники, жилых балков и прочих материалов в размере 18752 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 с расшифровкой выполненных работ, которые подписаны, в том числе и заказчиком, стоимость выполненных работ по перебазировке (в одну сторону) составляет 9376 руб. (без НДС).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по перебазировке материалов в размере 18752 руб., основанный на отсутствии акта выполненных работ на указанную сумму со ссылкой на условия контракта, поскольку дополнительным соглашение №4 от 25.07.2005 услуги и стоимость по перебазировке определены, соглашение не содержит дополнительных условий о самостоятельной сдаче-приёмке данных услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Более того, работы, выполненные по дополнительному соглашению №4 в июле 2005 года, приняты по акту о приемке выполненных работ от 25.07.2005 с указанием стоимости работ, включающей стоимость услуг по перебазировке. Акт о приемке работ подписан сторонами без замечаний.

3. По счёту-фактуре №220 от 19.09.20058 на сумму 42384 руб. 59 коп. (в том числе НДС) к оплате предъявлена стоимость работ и затрат по скважине 32 ННЧ.

Ремонтно-восстановительные работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №6 от 12.09.2005 в сумме 30140 руб. (без НДС).

Сторонами составлен акт о дополнительном расходе материалов  от 12.09.2005 на сумму 5779 руб. 14 коп., подписанный представителем заказчика.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 12.09.2005 с расшифровкой выполненных работ включает в стоимость выполненных работ затраты по дополнительному расходу на материалы.

Таким образом, поскольку работы приняты заказчиком, а дополнительный расход на работы подтверждён двусторонними документами, судом обоснованно взыскано с ответчика 42384 руб. 59 коп., включая стоимость дополнительно израсходованных материалов, согласованную сторонами.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу № А29-9441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромысловые технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромысловые технологии» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак             Судьи                                                                                                                О.П. Кобелева

                                                                                                     С.Г. Полякова