Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А17-3137/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А17-3137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области и в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

представителей ответчика Рябовой Г.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2011, Колобовой М.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2011,

представителя истца Шадрина В.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" (ИНН: 1435116362, ОГРН: 1021401776659)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 по делу № А17-3137/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" (ИНН: 1435116362, ОГРН: 1021401776659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН: 3702512911; ОГРН 1063702163524),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 488 рублей 64 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (далее – общество "Нижне-Ленское", истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее – общество "Профессионал", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.02.2010 № 124/03-08-2010 (11.043) в сумме 224 717 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2011 года дело № А58-2098/2011 по указанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области на основании пункта 3 части 2  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2011 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 дело принято к производству суда. Делу присвоен номер А17-3137/2011.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 146 448 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 27.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 иск общества "Нижне-Ленское" к обществу "Профессионал" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 704 руб. 72 коп. и судебные расходы в сумме 210 рублей 10 копеек.

Общество "Нижне-Ленское" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы. Суд первой инстанции неправильно применил статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковал условия договора поставки от 02.02.2010 № 124/03-08-2010 (11.043) в части определения места исполнения договора и момента исполнения ответчиком обязанности передать товар истцу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие пункта 6 приложения № 1 к договору о станции назначения Беркакит Двост ЖД следует толковать как устанавливающее иное место исполнения договора. В этой связи противоположный вывод суда заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к несоответствующему действительности выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков отгрузки товара отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на обоснованность и законность обжалуемого решения. По мнению ответчика, условия пункта 3.1 договора и пункта 6 приложения № 1 к договору согласно нормам действующего материального права (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся не к месту исполнения договора, а к условиям порядка поставки товара. Указание в приложении к договору отгрузочных реквизитов не может служить доказательством изменения согласованного сторонами в пункте 8.8 договора места его исполнения.

Участие в судебном заседании истец и ответчик приняли путем использования системы видеоконференц-связи (статья 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2010 года между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки №124/03-08-2010 (далее – договор, договор поставки от 02.02.2010), по условиям которого общество "Профессионал" (продавец) обязуется продать, а общество "Нижнее-Ленское" (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, способ доставки и сроки оплаты поставляемого товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора если в приложении к настоящему договору указаны условия, отличающиеся от условий настоящего договора, то действуют условия приложения. Местом исполнения договора является г. Иваново (пункт 8.8 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору продавец обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 8 812 440 рублей. Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору срок отгрузки товара – в течение 50 календарных дней с момента получения предоплаты; форма предоплаты: 50% предоплата, вторые 50%  по факту прибытия  неразгруженного товара на станцию назначения в течение 10 календарных дней. Пунктом 6 приложения № 1 к договору предусмотрено, что грузополучателем является ООО "Автотранзит", станция назначения Беркакит Двост ЖД.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Нижнее-Ленское" платежным поручением № 962 от 15.02.2010 произвело оплату товара в порядке 100% предоплаты в размере 8 812 440 рублей.

В апреле 2010 года ответчиком в адрес истца была произведена отгрузка товара на сумму предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 504 от 05.04.2010 на сумму 6 615 240 рублей, № 512 от 05.04.2010 на сумму 312 000 рублей, №568 от 15.04.2010 на сумму 448 000 рублей, № 614 от 21.04.2010 на сумму 648 000 рублей, №618 от 22.04.2010 на сумму 648 000 рублей, №656 от 27.04.2010 на сумму 141 200 рублей.

Полагая, что обязательства исполнены ответчиком с нарушением сроков передачи товара покупателю, истец на основании пункта 7.2 договора поставки от 02.02.2010 письмом от 22.11.2010 № 12-01/3024 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по договору поставки за период с 07.04.2010 по 01.07.2010 в сумме 224 717 рублей 05 копеек.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил материально-правовое требование и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 146 448 рублей 64 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Возникший между сторонами спор по поводу размера суммы процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой поставки товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлен разногласиями сторон относительно момента исполнения продавцом (ответчиком) обязанности передать товар покупателю (истцу).

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет определить момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю. Вместе с тем данная норма является диспозитивной и подлежит применению в случае, если в договоре купли-продажи стороны не предусмотрели иное.

В договоре поставки от 02.02.2010 стороны предусмотрели условие (пункт 3.2 договора), согласно которому днем исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара является день передачи товара покупателю либо перевозчику, указанный в накладной (товарно-транспортной накладной). При этом в приложении № 1 к договору поставки от 02.02.2010 отсутствуют какие-либо условия, устанавливающие иной момент исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, чем тот, который определен в пункте 3.2 договора.

Таким образом, учитывая, что конкретный способ доставки товара (отгрузка или выборка) устанавливается сторонами в приложениях к договору поставки от 02.02.2010 (пункт 1.2 договора), пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели два варианта момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара: день передачи товара покупателю и день передачи товара перевозчику. Выбор того или иного варианта зависит от установленного приложением к договору способа доставки товара. Поскольку по смыслу приложения № 1 к договору доставка товара осуществляется посредством железнодорожного транспорта, днем исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара следует считать день передачи товара перевозчику, указанный в товарно-транспортной накладной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по поставке исполнено ответчиком в момент передачи товара перевозчику. Учитывая условие пункта 8.8 договора поставки от 02.02.2010, таким перевозчиком является перевозчик, находящийся в городе Иваново. Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным ответчик передал товар перевозчику на железнодорожной станции "Текстильный" (г. Иваново).

При этом ссылка суда первой инстанции на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению в силу действия специальных норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияла на правильность указанного вывода суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора (местом отгрузки) является станция назначения Беркакит Двост ЖД, указанная в пункте 6 приложения № 1 к договору поставки от 02.02.2010, основан на неправильном толковании положений договора без учета нормы пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если договором не предусмотрено иное.

Из условий договора поставки от 02.02.2010 обязанность ответчика по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения истцу не вытекает. В этой связи отгрузочные реквизиты, указанные в пункте 6 приложения № 1 к договору, следует рассматривать как сведения, подлежащие сообщению продавцом перевозчику в момент сдачи товара для перевозки.

Таким образом, указание станции назначения Беркакит Двост ЖД в приложении к договору не может свидетельствовать о согласовании сторонами места исполнения договора, отличного от прямо предусмотренного в пункте 8.8 договора поставки от 02.02.2010.

Факт оплаты ответчиком транспортных расходов на доставку товара также не свидетельствует об обязанности ответчика передать товар истцу на станции назначения, поскольку по смыслу пункта 2.5 договора поставки от 02.02.2010 и пункта 2 приложения № 1 к нему доставка товара транспортом осуществляется за счет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно согласия суда первой инстанции с выводом ответчика о том, что вина ответчика в нарушении сроков отгрузки товара отсутствует, является несостоятельным. Из текста обжалуемого решения следует, что указанный вывод ответчика отклонен судом первой инстанции как не подкрепленный доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 по делу № А17-3137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" (ИНН: 1435116362, ОГРН: 1021401776659) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова