Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А82-14702/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2008 года

 Дело № А82-14702/2007-43    

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.  

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Щербакова Е.С;

от ответчика: Спорыхин И.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русьхлеб» - ответчика по делу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008г. по делу № А82-14702/2007-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску ОАО АКБ «Связь-Банк»

к ОАО «Русьхлеб»

третье лицо: ОАО Сбербанк России, Северный банк

о расторжении договора, взыскании 166860534 руб. 11 коп.,

обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб») о расторжении договора о кредитной линии № 20/07-74-Ю от 26.02.2007г., взыскании 136409046 руб. 79 коп. долга по указанному договору, в том числе 133000000 руб. основного долга, 3342246 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2007г. по 24.12.2007г., 66800 руб. 22 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, обращении взыскания на принадлежащее ответчику оборудование хлебобулочного производства, заложенное по договору о залоге имущества № 20/07-74/1 от 26.02.2007г., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.5, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 55910288 руб. согласно прилагаемому перечню, производственное оборудование - линию по переработке молока, заложенное по договору о залоге имущества № 20/-7-74/2 от 26.02.2007г., находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.5, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 62074324 руб. 80 коп. согласно представленному перечню, линию по изготовлению продукта «Соломка», заложенное по договору о залоге имущества № 20/07-74/3 от 26.02.2007г., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.5, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 47599976 руб. согласно представленному перечню, линию по изготовлению продукта «Мини-пицца», заложенное по договору о залоге имущества № 20/07-74/4 от 26.02.2007г., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.5, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 77951840 руб. согласно прилагаемому перечню, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.5, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки)  № 20/07-74/3 от 07.06.2007г. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 57501000 руб., в том числе нежилое здание, 3-х этажное, площадью 8747,80 кв.м, кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001, земельный участок площадью 30307 кв.м, кадастровый номер 76:23:011204:0001.         

До принятия судебного по существу истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил расторгнуть договор кредитной линии между сторонами, взыскать с ответчика 166860534 руб. 11 коп. долга, в том числе 133000000 руб. основного долга, 10262338 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2007г. по 14.03.2008г., 1054695 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.11.2007г. по 14.04.2008г., 22543500 руб. неустойки за неисполнение обязанности по погашению задолженности по основному долгу за период с 24.12.2007г. по 14.04.2008г., обратить взыскание на принадлежащее ответчику оборудование хлебобулочного производства, заложенное по договору о залоге имущества № 20/07-74/1 от 26.02.2007г., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.5, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22507556 руб. согласно прилагаемому перечню, обратить взыскание на производственное оборудование - линию по изготовлению продукта «Мини-пицца», заложенное по договору о залоге имущества № 20/07-74/4 от 26.02.2007г., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.5, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 77951840 руб. согласно представленному перечню, обратить взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.5, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 20/07-74/3 от 07.06.2007г. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 57501000 руб., в том числе 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 8747,80 кв.м, кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001, земельный участок площадью 30307 кв.м, кадастровый номер 76:23:011204:0001.         

Определением арбитражного суда от 01.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО Сбербанк России, Северный банк.

Решением арбитражного суда от 14.04.2008г. расторгнут кредитный договор № 20/07-74-Ю от 22.03.2007г., с ОАО Русьхлеб» взыскано в пользу ОАО «Связь-Банк» основной долг в сумме 133000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10262338 руб., 41 коп., неустойка, начисленная на основной долг в сумме 10000000 руб., неустойка, начисленная на проценты, в сумме 500000 руб., всего неустойки 10500000 руб., всего 153762338 руб. 41 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Русьхлеб» с учетом уточнений истца, в остальной части иска отказано.

ОАО «Русьхлеб» с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.         

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с выводом суда о направлении требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не согласен, на уведомлении отсутствуют индивидуализирующие признаки, между сторонами велась активная деловая переписка, признание иска сделано ненадлежащим лицом, кроме того, полагает, что нарушение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа не может считаться существенным нарушением договора, а потому правовые основания для его расторжения отсутствуют, срок возврата займа не наступил. По мнению заявителя жалобы, в действиях банка при обращении в суд с настоящим иском, имеются признаки злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите. Кроме того, истец обратился с иском в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, считает жалобу незаконной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по мнению истца, банком выполнены условия в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, факт получения письма подтвержден документально уведомлением о вручении с датой вручения 17.12.2007г., заявление подателя жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для расторжения договора несостоятельно, полагает, что в силу пункта 2 статьи 450, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, нарушение указанных условий влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, считает ссылку ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной, ответчик не указал, какие именно действия банка квалифицированы им как злоупотребление правом, если обязанности ответчика по оплате процентов за пользование кредитом с ноября 2007 года не исполнены, также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что признание иска со стороны ответчика сделано ненадлежащим лицом, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.   

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2007г. между сторонами подписан договор о кредитной линии № 20/07-74-Ю с лимитом задолженности по графику (пункт 1.4. договора) и сроком действия кредитной линии с 26.02.2007г. по 20.02.2010г. (включительно) (пункт 1.3. договора), под 15 % годовых (Т.1. л.д.-28-34).

В силу пунктов 2.9., 3.1. названного договора заемщик (ответчик) обязуется поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца).

Согласно пункту 3.4. договора о кредитной линии банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом, и иным платежам за услуги банка) при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, а также при нарушении заемщиком условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору.         

Основания и порядок начисления неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора предусмотрены пунктами 6.2., 6.3. договора.

В качестве обеспечения указанного кредитного обязательства между сторонами 26.02.2007г. подписаны договоры залога имущества № 20/07-74/1 (Т.1. л.д.-35-45) (оборудование хлебобулочного производства со стоимостью, определенной сторонами, 55910288 руб., пункты 1.1., 1.4.), № 20/07-74/2 (Т.1., л.д.-46-51) (производственная линия по переработке молока со стоимостью, определенной сторонами, 62074328 руб., пункты 1.1., 1.4.), № 20/07-74/3 (Т.1. л.д.-52-56) (производственная линия по изготовлению продукта «Соломка» со стоимостью, определенной сторонами, 47599976 руб., пункты 1.1., 1.4.), № 20/07-74/4 (Т.1., л.д.- 57-62) (производственная линия по изготовлению продукта «Мини-пицца» со стоимостью, определенной сторонами, 77951840 руб., пункты 1.1., 1.4.), 07.06.2007г. подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 20/07-74/3 (Т.1. л.д.-63-70) (нежилое здание, 3-х этажное, площадью 8747,80 кв.м, кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001, земельный участок площадью 30307 кв.м, кадастровый номер 76:23:011204:0001, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.5, с общей стоимостью, определенной сторонами 57501000 руб., пункты 1.2., 1.4.).

Выдача денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора о кредитной линии подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счету заемщика, свидетельствующей о зачислении указанных денежных средств на его расчетный и ссудный счет (Т.2. л.д.-6-121).

Обязанности ответчика по возврату основного долга и уплате процентов по договору о кредитной линии надлежащим образом не исполнены, что следует из представленных в материалы дела документов, выписок из лицевого счета ответчика, расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по существу им не оспорен, доказательства погашения задолженности, уплаты процентов за спорный период в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указанные обстоятельства также по существу не оспорил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в силу статьей 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, принимает доводы суда первой инстанции и в части требования о досрочном расторжении рассматриваемого договора между сторонами о кредитной линии, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречат материалам дела (Т.1. л.д.-73-76), ссылка ответчика на длящийся характер отношений и активную переписку между сторонами надлежащим образом документально не обоснована.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа не может считаться существенным нарушением договора, а срок погашение кредита осуществляется заемщиком, начиная с 01.03.2009г., не могут быть, в данном случае, приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку стороны самостоятельно определили в рассматриваемом договоре порядок и условия его досрочного расторжения (пункт 3.4. договора о кредитной линии), а, кроме того, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке предусмотрено законом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о признании иска ненадлежащим лицом, при сложившихся обстоятельствах, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не может арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, как основанием для отмены обжалуемого решения, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, ввиду того, что заявителем не приведены какие именно действия истца, имеют названные признаки и  в чем может состоять, причиняемый этими действиями вред. Сами по себе действия истца по обращению в суд за защитой своего права таковыми не являются.    

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального