Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-2953/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-2953/2011

18 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу №  А82-2953/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (ИНН: 7602080503, ОГРН: 1107612000902)

к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945)

о взыскании 280 701 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (далее – ООО «ПФЦ», Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», Общество, Ответчик, Заявитель) 282 044 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 (далее – Неустойка).

Иск ООО «ПФЦ» основан на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон)  и мотивирован нарушением Ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве от 12.02.2008 № Ф-1/2/2/1(2) (далее – Договор) срока передачи Истцу указанной в Договоре квартиры (далее – Квартира).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 иск ООО «ПФЦ» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и снизить размер Неустойки до 148 385 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неустойка может быть начислена только за период с 11.10.2009 по 22.08.2010, так как в соответствии с условиями Договора Квартира должна была быть передана Центру до 30.09.2009 и при этом Истец в течение 10 дней с момента получения уведомления Ответчика о завершении строительства должен был выполнить все свои обязательства перед Обществом, а названное уведомление было направлено Ответчиком Истцу 12.08.2010, в связи с чем передача Квартиры Истцу должна была состояться 22.08.2010. При этом Заявитель считает, что Неустойка должна начисляться с учетом изменения установленной Банком России ставки рефинансирования. Кроме того, Ответчик настаивает на чрезмерности размера Неустойки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» (дольщик), правопреемником которого является Истец, заключили Договор, который зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области 09.09.2008 за № 76-76-01/022/2009-451.

Согласно Договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № 31 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле (далее – Дом) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать дольщику расположенную на 2 этаже во 2 секции Дома однокомнатную Квартиру проектной площадью 41, 92 кв. м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.11.2010 и 11.03.2011) его цена составляет 1 662 925 руб. 70 коп. (из расчета 39 546 руб. 39 коп. за 1 кв. м. площади Квартиры).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Договора строительство Дома должно быть закончено во втором квартале 2009 года, а Квартира должна быть передана дольщику и принята им по подписываемому сторонами Договора передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2009.

Уплата Обществу цены Договора подтверждена материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Дом введен в эксплуатацию 30.06.2010, что подтверждено соответствующим разрешением от 30.06.2010 № RU76301000-044-2010 и Обществом также не оспаривается.

Уведомление о завершении строительства Дома направлено Ответчиком  обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» 10.08.2010 и получено последним 12.08.2010, что стороны не оспаривают.

Однако после осмотра Квартиры дольщик отказался от приемки Квартиры в связи с ее недостатками, о необходимости устранения которых общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» указало в направленном Ответчику уведомлении.

Доказательства устранения недостатков Квартиры в материалы дела не представлены.

Между тем, Квартира передана Ответчиком Истцу 01.07.2011, что подтверждено подписанным сторонами без возражений и замечаний передаточным актом.

Статьей 6 Закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 6 Закона, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Доказательства изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи Обществом Квартиры Центру не представлены.

Доводы Заявителя об уклонении Истца от приемки Квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства необоснованности отказа Центра от приемки Квартиры в связи с ее недостатками.

Расчет суммы Неустойки, произведенный Ответчиком с учетом изменения установленной Банком России ставки рефинансирования, противоречит части 2 статьи 6 Закона, которой предусмотрено, что Неустойка должна начисляться исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 01.07.2011.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельств данного дела основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы и ее уточнения не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО ««ПФЦ» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу № А82-2953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак