Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-5325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А82-5325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Крапостина А.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011  по делу № А82-5325/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-транс» (ОГРН 1077627000230)

к Ивановской таможне (ИНН 3729017819,  ОГРН 1023700535946 )

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-транс» (далее – ООО «Волга-транс», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Ивановской таможни (далее – таможня, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011   заявленные требования ООО «Волга-транс» удовлетворены, постановление таможни  признано незаконным и отменено.

Ивановская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 02.09.2011 № 2/12/11, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит решение арбитражного суда Ярославской области отменить.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции допустил крайне узкое толкование части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, указав, что административную ответственность влечет лишь передача прав использования таможенного режима без разрешения таможенного органа. Ответчик полагает, что передача права использования таможенного режима является частным случаем состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (свидетельством чего случит использование законодателем уточняющей конструкции «в том числе»).

Кроме передачи прав использования таможенного режима без разрешения таможни, объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует и собственно пользование  или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены. Таможня считает, что в рассматриваемом случае декларант распорядился товаром, находящимся под таможенным контролем, передав товар без разрешения таможенного органа иному лицу.

ООО «Волга-транс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы. Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что административным органом допущены  процессуальные нарушения: представитель общества не был ознакомлен с постановлением о привлечении к административной ответственности, что является нарушением  статьи 29.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела было отложено на основании статьи 158 АПК РФ до 16часов 45 минут 14.11.2011.

После отложения, заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-транс» и компания Schmitz Cargobull AG заключили контракт № 2007/899/19/07 от 09.11.2007 на предоставление в аренду (с правом выкупа) двух трехосных тентовых полуприцепов Шмитц Каргобулл, 2008 года выпуска VIN WSM 00000003100478 и  WSM 00000003100479.

17.05.2008 ООО «Волга-Транс» во исполнение условий указанного контракта, оформило товар - полуприцеп VIN WSM00000003100478 - по грузовой таможенной декларации № 10105020/070508/0002266 в режиме «временный ввоз» с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Срок временного ввоза - до 09.03.2014. Транспортное средство поставлено на бухгалтерский учет и зарегистрировано в органах ГИБДД.

Ивановская таможня в ходе камеральной таможенной проверки обнаружила, что Общество 16.06.2010   сняло с бухгалтерского учета и с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортное средство - полуприцеп VIN WSM00000003100478.

Также ответчиком было установлено, что 06.07.2010 товар на основании акта приема-передачи был передан представителю фирмы E.P.P SANGWO YVES для дальнейшей передачи арендодателю (Schmitz Cargobull AG). При этом, доказательствами обращения общества в таможенный орган за разрешением на передачу временно ввезенного товара иному лицу административный орган не располагал.

29.04.2011 таможней составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что  общество допустило распоряжение транспортным средством, находящимся в режиме временного ввоза путем передачи иному лицу, без разрешения таможенного органа.

12.05.2011 таможней вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 118 334 рублей  00 копеек без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием постановления. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие состава правонарушения.

Таможня обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе, передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 ТК России и подпунктом 2  пункта 3 статьи 279 ТК Таможенного Союза передача временно ввезенного товара иному лицу производится с разрешения таможенного органа. Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009  принят договор о Таможенном кодексе Таможенного союза (ТК ТС), вступивший в силу с 06.07.2010.

Пунктом 6 статьи 370 ТК ТС установлено, что товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в республике Казахстан, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно материалам дела, в действиях общества усматривается намерение и осуществление вывоза  временно ввезенного транспортного средства для передачи лизингодателю, от которого оно ранее было получено по контракту. Указанное действие нормами таможенного законодательства не запрещено.

Фактически общество произвело завершение процедуры «временного ввоза» до истечения установленного срока, не оформив товар в соответствии с таможенными правилами и требованиями статьи 281 ТК ТС. Ненадлежащее оформление произведенной процедуры не охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать событие административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Таможенный орган в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам обеих инстанций доказательств того, что общество пользовалось и распоряжалось транспортным средством в нарушение таможенного режима, а также совершило передачу товара, находящегося в режиме временного ввоза,  иному лицу для использования и распоряжения транспортным средством.

Более того, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не устанавливалось, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 № 10105000-037/2011 ссылки на данное обстоятельство отсутствуют. Данный довод впоследствии заявлен как довод апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении № 10105000-037/2011 таможенным органом не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с тем, что представитель общества не присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении и не был с ним ознакомлен.

Как усматривается из представленных документов, дело об административном правонарушении № 10105000-037/2011 рассмотрено таможней 12.05.2011 без участия представителя общества. По результатам рассмотрения данного дела 13.05.2011 копия постановления о привлечении общества к административной ответственности была направлена обществу (том 3, лист дела 46), но доказательства вручения постановления представителю общества отсутствуют, соответствующей отметки на этот счет в тексте постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В силу части 2 той же статьи КоАП РФ копия постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о нарушении таможенным органом требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности общества, принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011  по делу № А82-5325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                   

                            Г.Г. Буторина

                          Г.Г. Ившина