Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-3522/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3522/2011

18 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – Смирнова А.С., действующего на основании доверенностей от 16.02.2009 и 28.04.2010,

ответчика – Зенина А.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2011 № 01-05/1942, и Горюновой С.П., действующей на основании доверенности от 11.10.2011 № 01-05/2124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Байбаковой Натальи Николаевны, Невзоровой Любови Борисовны, Прокофьевой Людмилы Павловны 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-3522/2011-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Байбаковой Натальи Николаевны, Невзоровой Любови Борисовны, Прокофьевой Людмилы Павловны

к производственному кооперативу химический завод «ЛУЧ» (ИНН: 7605014989, ОГРН: 1027600787774)

о признании пунктов устава недействительными,

у с т а н о в и л :

Байбакова Наталья Николаевна, Невзорова Любовь Борисовна и Прокофьева Людмила Павловна (далее – Байбакова, Невзорова, Прокофьева, Истцы, Заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод «ЛУЧ» (далее – Кооператив, Ответчик) о признании недействительными пунктов 6.13.2, 7.1.6 и 7.1.7 устава Кооператива (далее – Спорные пункты).

По мнению Истцов, Сорные пункты противоречит статьям 1, 15, 22 Федерального закона от 08.05.1998 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», а пункт 7.1.7 устава Кооператива, кроме того, противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях», Федеральному закону от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и статье 30 Конституции Российской Федерации. При этом Истцы полагают, что Спорные пункты представляют собой упрощенную процедуру лишения членов Кооператива этого статуса, поскольку прекращение трудовых отношений члена Кооператива с последним влечет безусловное исключение такого члена Кооператива из числа членов Кооператива.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 в удовлетворении иска Байбаковой, Невзоровой и Прокофьевой отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении их иска.

В обоснование апелляционной жалобы Заявители приводят доводы, аналогичные доводам, которые указаны в исковом заявлении Истцов, и указывают, в частности, что акты судов общей юрисдикции, на которые сослался арбитражный суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с отличием состава лиц, участвующих в этих делах.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителей, просит оставить обжалуемое последними решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истцов просил удовлетворить их апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Кооперативом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Байбакова и Прокофьева являются членами Кооператива, а Невзорова такого статуса не имеет.

В устав Кооператива включены Спорные пункты следующего содержания:

«6.13.2. Прекращение трудовых отношений членов кооператива происходит в случае сокращения численности или штата работников в связи с уменьшением объема работ. О предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением численности или штата члены кооператива предупреждаются администрацией персонально и под роспись – не менее чем за два месяца до увольнения.

7.1.6. Прекращение трудовых отношений с производственным кооперативом влечет прекращение членства в кооперативе, в свою очередь прекращение членства в кооперативе влечет прекращение трудовых отношений за исключением случаев выхода на пенсию и инвалидность. С лицом, прекратившим членство в кооперативе, может быть заключен трудовой договор как с наемным работником в соответствии с ТК РФ. Решение об исключении из членства кооператива в связи с прекращением трудовых отношений принимается общим собранием членов кооператива с соблюдением процедуры исключения, предусмотренной настоящим уставом. Неявка исключаемого члена кооператива на общее собрание не является препятствием в рассмотрении данного вопроса и принятии по нему решения.

7.1.7. Член кооператива добровольно принимает на себя обязанности не быть членом союзов, объединений, фондов и других юридических лиц, имеющих отношение к трудовому или иному участию членов ПК в данном кооперативе. Любые вопросы взаимоотношений между членами кооператива должны решаться в соответствии с уставом ПК. Член производственного кооператива, являющийся членом вышеуказанных юридических лиц, должен прекратить свое членство в данном юридическом лице.».

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.02.2009, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.04.2009 и постановлением президиума Ярославского областного суда от 14.10.2009 по делу № 2-82/09 отказано в удовлетворении иска Некрасовой И.Ю. к Кооперативу о признании недействительными ряда пунктов устава Кооператива, включая Спорные пункты, поскольку последние не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О производственных кооперативах» (далее – Закон) и Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом состав лиц, участвовавших в рассмотренном судом общей юрисдикции деле, не имеет значения. 

Поэтому ссылка Заявителей на отсутствие преюдициального значения актов судов общей юрисдикции, на которые сослался арбитражный суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу, является несостоятельной.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что основания для признания Спорных пунктов недействительными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ГК РФ и статьей 1 Закона производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Таким образом, статус соответствующего лица, как члена производственного кооператива, неразрывно связан с личным трудовым участием такого лица в производственной или иной хозяйственной деятельности кооператива.

Поэтому положения Спорных пунктов, связывающие статус членов Кооператива с наличием трудовых отношений соответствующих лиц с Кооперативом, не противоречат требованиям закона.

Что касается ограничений, установленных пунктом 7.1.7 устава Кооператива, то в силу добровольности участия соответствующих лиц в деятельности Кооператива в качестве его членов, а также с учетом того, что эти ограничения приняты общим собранием членов Кооператива путем утверждения устава Кооператива в соответствии с компетенцией общего собрания членов Кооператива, как высшего органа управления Кооперативом, и при необходимом для этого большинстве голосов членов Кооператива, эти ограничения также не могут считаться противоречащими требованиям закона и носящими дискриминационный характер.  

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и положения устава Кооператива, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Байбаковой, Невзоровой и Прокофьевой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-3522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбаковой Натальи Николаевны, Невзоровой Любови Борисовны, Прокофьевой Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак