Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-2955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-2955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011  по делу № А82-2955/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (ООО «ПФЦ») правопреемник ООО «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» (ранее ООО "Вектра") (ИНН: 7602080503 ОГРН 1107612000902 ) к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН: 7602036600, ОГРН 1037600002945)

о взыскании неустойки,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный финансовый центр» (далее – ООО «ПФЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за период с 11.10.2009г. по 25.03.2011г. в размере 338 233 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, статью 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» .

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011г. С ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ООО «ПФЦ» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере  9 245 руб.   

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма неустойки не основана на законе, поскольку просрочка ответчиком не была допущена. Объект был введен в эксплуатацию 30.06.2010г., уведомление о завершении строительства было получено истцом 12.08.2010г., в соответствии с п.5.1 договора, в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Истец в нарушение п.4.5, 5.4 договора не производил доплату за увеличение фактической площади квартиры, поэтому у ответчика не возникла обязанность по передаче квартиры. Судом не учтено, что, именно действия первоначального дольщика и истца привели к тому, что государственная регистрация дополнительного соглашения была произведена только в июле 2011г.

Размер взысканной неустойки явно завышен. Статья 333 ГК РФ применена судом не в достаточной мере.

Представители ответчика не смогли присутствовать на судебном заседании 21.07.2011г. по уважительным причинам, но дело в соответствии со ст.158 АПК не было отложено.

В уточненной апелляционной жалобе представил контррасчет суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования в рассматриваемый период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.02.2009года между ООО «Профинвест Кэпитал Менеджмент» и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г.Ярославль пр.Фрунзе жилой дом строение №1.

Согласно уведомлению от 01.03.2011г. сторона договора изменена с ООО «Профинвест Кэпитал Менеджмент» на ООО «Профессиональный Финансовый Центр».

Пунктом 4.1 договора была урегулирована цена договора 2 388 656 руб. 16 коп.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры цена договора подлежит изменению, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

Пунктом 5.2 договора установлен срок окончания строительства во 2 квартале 2009г.

Уведомление о переносе срока передачи квартиры направлено ответчиком только 22.06.2010г.

10.08.2010г. истцом получено уведомление о завершении строительства дома и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2010г.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки, что не обжалуется истцом.

Утверждения ответчика о том, что нарушение обязательств было вызвано  по вине истца, подлежат отклонению судом второй инстанции, так как не влияют на правильность судебного решения.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была, то есть обязательство надлежащим образом не исполнено, что как следствие является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом правовые основания для удержания объекта долевого строительства у истца отсутствовали.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку представители ответчика не смогли присутствовать на судебном заседании 21.07.2011г. по уважительным причинам, признаются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по причине отсутствия представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении дела и обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

Также суд второй инстанции не принимает контррасчет ответчика, представленный в уточненной апелляционной жалобе, так как принятый судом расчет неустойки был произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик представленный расчет не оспаривал, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании заявителем обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу №А82-2955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В.Губина

                                                                                                 А.В.Тетервак