Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А29-3132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 ноября 2011 года                                                         Дело №А29-3132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011  по делу №  А29-3132/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Сыктывкарский Водоканал» МОГО «Сыктывкар» (ИНН: 1101462003 ОГРН 1031100405797) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3» (ИНН: 1101042506 ОГРН 1041100429150)

о взыскании долга,

установил:

  Муниципальное унитарное предприятие «МУП Сыктывкарский Водоканал» МОГО «Сыктывкар» (далее – Водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» (далее – ООО «РЭК-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ в размере 2 358 794 руб. 94 коп. за период с мая 2010г. по март 2011г. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011г. с ООО «РЭК-3» в пользу МУП «Сыктывкарский Водоканал»  МОГО «Сыктывкар» взыскано 2 358 794 руб. 94 коп. долга, а также судебных издержек в размере 200 руб.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЭК-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в многоквартирных домах № 72 по ул.Заводская, № 39 по ул.Кирова, № 9,84 по ул.Пушкина, № 26, 28, 30 по Сысольскому шоссе, № 43 по ул. Макарова, № 1 по ул.Перевозная отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в связи с чем предъявление счетов к оплате услуг по водоотведению горячей воды считает неправомерным.

На управляющую организацию, которая, действуя на основании договора управления многоквартирным домом, возлагается обязанность оказывать потребителям только те коммунальные услуги и производить расчеты за оказанные услуги, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства дома.

Обязанность предоставлять иные услуги, определять размер платы за самовольно потребленные жильцами услуги, как и ответственность за неправомерные действия потребителей, на управляющую компанию не возложена.

Таким образом, истец неправомерно предъявлял к оплате счета в адрес ответчика в отношении таких домов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установлено, что 15 сентября 2009 года между сторонами заключен договор № 9401 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать ответчика питьевой водой и обеспечивать прием сточных вод, а ответчик обязался данную поставку оплачивать.

Пунктами 4.4. и 4.5 договора установлен порядок определения объемов водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 4.7 договора объем сбрасываемых сточных вод  от использования горячей воды и пара определяются по данным энергоснабжающей организации, а в случае его отсутствия - в соответствии с установленными Правилами.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора стороны определили, что расчеты за оказанные Водоканалом услуги производятся Абонентом в течение семи дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг.

Истец свои обязательства по условиям заключенного сторонами Договора выполнил.

В подтверждение обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены акты выполненных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате водоснабжения, водоотведения истец обратился в арбитражных суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие задолженности, взыскиваемой истцом, соответствует материалам дела и указанным в судебном акте нормативным правовым актам. Доказательства оплаты долга в предъявленном размере ответчиком не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии в части многоквартирных домов централизованного горячего водоснабжения и неправомерном предъявлении счетов к оплате услуг по водоотведению горячей воды, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как расчет объемов водоотведения согласован с ответчиком, что подтверждено материалами дела. Контррасчет либо доказательства в оспаривание данных объемов ответчиком суду не представлены.

Утверждения ООО «РЭК-3» о передаче части домов иной организации также не подтверждены представленными материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. К тому же расчет водопотребления и водоотведения с учетом данных домов также является согласованным с ответчиком.

         Таким образом, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011г. по делу №А29-3132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак